Manuel
10-12-2022 05:12:56 [82.66.57.171]
Bonjour Alain.
Je lis aujourd'hui au "hasard" quelques ligne de votre nouvelle édition.
Toujours ravis de votre pertinence.
Je pensais à vous hier en me souvenant de votre propos à l'instant présent ; Lequel je fît au courant de l'année 1999.
Une année centrale dans ma vie.
gouvenaux alain
15-08-2021 13:08:35 [88.160.44.159]
Bonjour, je vois que certaines personnes cherche à me contacter, je mets don c une adresse email valide : gouvenaux.alain@gmail.com
Manuel
14-04-2021 19:04:24 [37.172.201.228]
Bonjour Alain.
Je me souviendrai à jamais de cette expression que j'ai eu peut - être au même moment :
tout ce passe au même moment.
Bien à vous.
Anonyme
09-03-2021 21:03:10 [86.225.246.1]
Manuel
03-07-2019 02:07:36 [93.23.196.10]
M. Gouvenaux, bonjour.
Je suis une fois de plus émerveillé à mon début de lecture de vos observations.
Je les trouves pertinentes au point de désirer les faire commune aux miennes afin d"apporter quelque precisions personelles ; juste quelque formulations qui demande une relecture dans l'objetif de parfaire quelques phrases.
Dans l'attente de votre réponse.
Anonyme
22-08-2017 14:08:28 [185.23.136.2]
Anonyme
12-07-2017 12:07:03 [213.251.66.139]
Anonyme
27-11-2016 19:11:24 [90.34.192.141]
C'est Alain, Alain le ...
Anonyme
04-09-2014 11:09:47 [213.251.66.139]
Evan
19-05-2014 03:05:42 [197.153.192.189]
La th
Anonyme
22-04-2014 16:04:44 [195.83.55.149]
Anonyme
05-04-2014 12:04:45 [85.26.61.200]
Mourot Thierry
23-03-2014 20:03:56 [86.77.96.3]
je trouve vos idées et vos rèflexions très probante et je vous encourage à en faire profiter la population.
Par ailleurs je trouve vraiment que de vos différents points de vues sortent des cas d'école que l'on nous enseigne et que l'on nous "rabache"depuis la plus tendre enfance et cela aide à regarder les choses autrement.
bonne continuation et merci du partage.
Vengeur
10-09-2013 23:09:55 [173.254.216.69]
C’est vrais il y a de la merde partout, ce n’est pas compliqué, il n’y à qu’à vérifier le journal l’union du 31/12/1999 de Reims, il y a eu un article, avec une explication pour prout.
Prout
20-08-2013 23:08:13 [178.51.207.192]
Menteur: la 3ème ligne, c'est déjà n'importe quoi. Les 2 premières aussi en fait.
Anonyme
17-09-2012 15:09:34 [85.26.17.159]
Anonyme
17-09-2012 15:09:33 [85.26.17.159]
Je vous félicite pour cette vision originale de notre Univers.
Anonyme
24-06-2012 16:06:31 [90.13.137.59]
Anonyme
16-01-2012 09:01:15 [213.251.66.139]
bitche
29-07-2011 07:07:07 [174.129.118.26]
vive la science
Froc de Einstein
06-06-2011 15:06:18 [84.74.27.137]
Bonjour,
J'avoue ne pas avoir tout lu car ceci est très complexe car vous racontez la complexité de pensez de notre Ami Einstein.
Avez vous une question précise à me poser ?
Anonyme
06-06-2011 14:06:07 [213.251.66.139]
Anonyme
23-05-2011 01:05:30 [78.120.168.127]
Anonyme
04-06-2010 09:06:58 [213.251.66.141]
Anonyme
12-02-2010 09:02:11 [213.251.66.141]
bernard
20-06-2009 21:06:48 [82.253.230.51]
mais quelle tissu d'imbecilité...
"Quand l'astronaute a lâché les deux objets, ils sont arrivés en même temps au sol,. j'en déduirais plutôt que c'est le sol de la Lune qui est venu les rejoindre." celle la par exemple... et j'en passe..
De Girardi
05-04-2009 22:04:02 [80.118.116.53]
Bonjour,
Je suis votre cheminement et n'y vois aucune objection.
Merci pour cette éclairage de lenterne.
Si le big bang n'est pas le big bang, quelle est la nature du phénomène nommé comme tel selon vous ?
Merci de votre réponse.
Franck
29-11-2008 10:11:13 [90.29.80.112]
Un site trés réussi et instructif... merci ...
Franck
http://www.hotel-resa.com
Albert Einstein
19-11-2008 17:11:44 [217.167.123.63]
Salut Alain,
Je ne sais pas si tu as lu mon ouvrage sur les méfaits de la drogue ... Je pense qu'il serait temps d'arrêter de fumer des substances illicites.
En tout cas je tiens à dire, moi, Albert Einstein, que tout ce que tu dis n'a ni queue ni tête.
Plus sérieusement, il y a beaucoup de notions en physique qui t'échappent.
Albert.
Anonyme
24-10-2008 17:10:53 [77.192.21.240]
Anonyme
24-05-2008 23:05:05 [86.66.146.187]
Pr.Tournesol
18-05-2008 15:05:08 [83.186.153.217]
Laplace
16-01-2008 10:01:26 [83.196.254.202]
Intéressant, je me demande dans quelle mesure vos théories pourraient s'accorder à celles de Gene Ray ou Garett Lisi, d'autres grands scientifiques réputés sur la toile ...
Anonyme
12-01-2008 18:01:22 [83.196.253.67]
plop
whitegg
27-12-2007 14:12:20 [82.231.145.17]
j'ai a peine lu quelques lignes que deja quelque chose me choque
la lumière est une onde, qui est un deplacement d'énergie
comment pouvez vous dire que la lumière a une masse ??
mando
15-08-2007 13:08:38 [83.196.245.219]
alors même si vous avez chercher durant longtemps une conseption différente de l'univers, très dévelloper vous avez commis une erreur qui casse toute la théorie, par contre en se qui conserne les 4 dernière ligne, je suis parfaitement d'accord, notre esprit continu, mais comme les informations sont gravé dans le cerveau, on ne peut s'en souvenir, c'est tout
mando
15-08-2007 13:08:33 [83.196.245.219]
les atomes depuis lhydrogène jusqu'au fer sont de plus en léger pour un même rapport de nucléon 2 atomes d'hydrogène sont plus lourd qu'un d'hélium et après le fer il sont de plus en plus lourd pour le meme rapport de nucléon, se qui voudrait dire que les atomes ne grandirait pas tous avec la même proportion suivant votre théorie.
Anonyme
14-08-2007 14:08:27 [90.14.36.172]
Anton
13-08-2007 10:08:35 [86.195.28.154]
Bonjour,
Bien des affirmations que vous énoncez ne collent pas avec des faits expérimentaux. Par contre ceux-ci s'intègrent parfaitement dans le cadre des théories existantes. En conséquence, je vais continuer à faire confiance aux théories qui ont fait leur preuve.
AA
XaXeXiXoXuXy
12-08-2007 12:08:52 [82.125.60.22]
Eh bien, cher Alain, il semblerait qu'au lieu de faire de la physique, vous eussiez mieux fait de ne pas sécher vos cours de français du collège...
Amicalement, la porte de sortie est ouverte.
Timan Jean
11-08-2007 02:08:11 [81.246.198.216]
et si on lance assez vite un sac de farine depuis londres, en visant bien, la Terre va se rapprocher du sac et ya du pain qui atterit dans une gamelle en afrique? :s
bertin julien
01-08-2007 04:08:03 [82.253.49.83]
ben pourquoi pas.
Anonyme
07-07-2007 23:07:01 [86.208.76.106]
Anonyme
14-06-2007 18:06:36 [81.246.215.69]
Observateur
01-07-2006 10:07:53 [81.246.203.166]
Je suis curieux ^^
ruyters
22-06-2006 11:06:44 [195.221.155.2]
ton hypothese est impossible car si tu vois une chaise devant toi une seconde apres elle est toujour de la meme taille et tu peu pas dire que c'est parceque nous le voyons comme ça.tes schema sur les droites paralleles que l'on vois en pointe c'est tous simplement un effet visuelle comme avec un cube en perspective cavaliere si tu prend 2cm de coté pour le dessiner tu t'aperçois que les cotes fuyant sont plus long en fait c'est un effet d'optique.si tu veux le voir normalement il faut appliquer un coeficient reducteur.voila alors tes théories elle sont completement debile
Anonyme
12-06-2006 18:06:56 [86.203.18.9]
... (bin oui...sans commentaires...)
Anonyme
24-05-2006 08:05:21 [70.159.21.50]
Anonyme
05-05-2006 15:05:23 [80.201.244.49]
poroooooooo 8 milliars ...
Toujours aussi drôle...
toto
17-04-2006 13:04:34 [82.226.146.129]
test
gecko
27-03-2006 19:03:06 [86.211.184.224]
Alain Geck
23-03-2006 12:03:38 [212.129.56.154]
Anonyme
19-03-2006 09:03:58 [86.70.90.87]
Anonyme
12-02-2006 11:02:35 [82.248.118.136]
J'amais vu de telles absurdités.....
philippe
30-01-2006 17:01:01 [195.93.102.33]
Etre d'accord ou pas avec vous, je vous dit "chapeau" pour le travail effectué !!!
jvssf
04-01-2006 13:01:26 [82.246.140.141]
c'etait juste pour voir le livre d'or
Trevisan
03-01-2006 19:01:09 [83.194.23.148]
Bravo.J'admire le courage que vous avez eu pour produire une telle théorie, mais je pense que vous devriez proposer votre théorie à Hollywood.Je trouve aussi que vous ne manquez pas de culot pour oser vous comparer à Einstein avec des insinuations burlesques.Je pense que votre "théorie" est la seule vomissure intélectuelle de ce site.
Trevisan
03-01-2006 18:01:00 [83.194.23.148]
Tres drole
Anonyme
29-12-2005 17:12:15 [86.201.223.96]
C TRO LAID
alain
28-11-2005 20:11:11 [82.121.190.168]
Bonjour,
J'ai lu votre manuscrit, il ne m'a helas pas convaincu.
Beaucoup de suppositions mais aucun calcul, aucune preuve concrête ne m'a séduit.
Désolé, mais bon courage quand même
Plop
25-11-2005 03:11:35 [83.200.238.251]
Charles MAUREL
02-11-2005 19:11:56 [82.241.56.160]
Bonjour,
A la première lecture j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de vrai dans votre exposé.
Dommage qu'il ne soit pas mieux ordonné et réparti en paragraphes relatifs aux différents sujets traités.
Quelques titres eclairciraient le texte, permettraient de s'y retrouver et de pouvoir mieux l'étudier.
Amicalement
Anonyme
29-10-2005 21:10:08 [81.53.229.224]
"La masse du soleil étant 109,5 fois plus grande que celle de la terre"
Non,c'est le DIAMETRE du Soleil qui est 109,5 fois plus grand que celui de la Terre...Pour la masse, le Soleil est 330 000 fois plus massif que la Terre.
PS:j'adore vos peintures
Alain
24-08-2005 11:08:28 [82.229.254.81]
Bonjour Gaétan, si tu reviens voir ici, et au cas tu ne l’aurais pas vue, je t’ai mis une réponse, je te mets le lien : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=7068 à + j’espère
Gaétan
22-08-2005 09:08:26 [164.15.1.14]
Cette théorie ne manque pas d'affirmations gratuites, mais malgré tout, je tiens à signaler également des abus du coté des objections.--------------------
Une température de -3 K est possible. Tout dépend de la définition de l'échelle kelvin. Il faut savoir que pour des états quantiques préparés, nécessaire pour arriver à de telles température, la notion de température n'a plus de rapport évident avec la définition faite en thermodynamique. Pour bien faire, il faudrait alors redéfinir l'échelle de température, ce qui est toujours possible. --------------------
Les équations d'Einstein de la gravitation possèdent des solutions ondulatoires. Celà ne signifie pas que la gravitation soit une onde, mais qu'il faut envisager qu'un système gravitationnel émette des ondes gravitationnelles. Il n'existe pas de preuves directs de l'existance de telles ondes, mais il en existe des preuves indirectes. Le ralentissement de la rotation des étoile à neutron correspond à l'énergie perdue par rayonnement gravitationnel calculé à partir de la relativité générale. Ces faits sont mesurés et constituent une preuve tangible. --------------------
Je tiens enfin à signaler qu'il n'y a aucun problème à ce qu'un univers soit fini et contenu dans rien du tout. Une sphère, un cylindre, un espace mutli-connexe, ou meme une portion de plan, peuvent etre vu comme des espaces fini et ne dépendant d'aucun autre. --------------------
Voilà, c'est bien d'etre critique et de pas etre d'accord avec Alain ou qui que ce soit de prime abord, mais si c'est pour dire n'importe quoi, y a pas d'intéret.
Gaétan
22-08-2005 09:08:03 [164.15.1.14]
Je fais que passer pour voir s'il y a du nouveau sur ce désormé fameux livre d'or.
La lecture de ce manuscrit reste malgré tout un bon excercice pour développer l'esprit critique des néophytes.
Pelletier
09-08-2005 23:08:03 [213.36.150.135]
je lit ça:
"Quand l'astronaute a lâché les deux objets, ils sont arrivés en même temps au sol,. j'en déduirais plutôt que c'est le sol de la Lune qui est venu les rejoindre.
Malgré les multiples recherches effectuées par les scientifiques, il n'a toujours pas été trouvé à ma connaissance et à ce jour, d'ondes gravitationnelles existantes dans l'espace.
"
donc si je suis cette théorie si 2 persones tiennent une pomme sur terre chacun à une extremité opposée de la terre (en passant par le centre bien sur) si il lache leur pomme exactement en meme temps ...... elle fait quoi la terre ?? elle a une règle de priorité ? ou alors elle s'alonge ?
et meme si vous aviez raison que la lune allai vers ces objets dans ce cas cela implique que ces objets attirai la lune, non ? donc gravité (qui soit dit en passant n'a rien d'une onde)
vous pouvez me dire ou je me trompe ?
Pelletier
09-08-2005 22:08:55 [213.36.150.135]
en parlant de l'univers
==> et la marmotte ...........
par définition le zero absolu ne peu etre atteint, donc un température moyenne de -3°K c'est pluto n'importe quoi
en théorie à zero degrès Kelvins les electrons arrete de tourner autour du noyau de l'atome ..... donc la matière n'est plus de la matière ........
mais franchement ça colle pas avec ce que vous dites d'emblais : "l'ai élaboré sur une base de multiples comparaisons de faits scientifiques, réelles," (en parlant de cette théorie)
je lirai la suite quand j'aurai le temps mais rien que ça et d'entrée c'est choquant
JL Tiberghien
20-07-2005 23:07:42 [81.240.132.153]
WOUW ! je commence à lire votre article; j'aime beaucoup tous ceux qui osent s'attaquer à la fois aux relations physiques et à la perception humaine.
Il faut que je vous lise tranquillement; pour l'instant, je vous ai juste découvert
A plus, très cher ami chercheur
Alain
26-06-2005 23:06:01 [82.229.254.81]
Réponse à Thanatos, n’oubli jamais mon gars, que l’ont juge les autres que par soit même.
Thanatos
26-06-2005 15:06:10 [83.201.7.3]
T'es un tarré mon gars!
Benoit
23-05-2005 21:05:05 [195.186.230.80]
Bonjour Monsieur...
Je vois que votre théorie est quelque peu contestée. Moi, je me suis arreté au tout début car j'ai une question.
Dans quoi est contenu l'univers si il est fini? vous posez la question, mais vous n'y répondez pas, vous partez sur un autre sujet.
Donc, dans quoi se trouve l'univers????
alain
16-04-2005 15:04:04 [82.229.254.81]
Réponse à nold Michel : Cela coule de source, si la tension du Wehnelt, soit G 1 est négative relativement à la cathode, l’écran sera noir…
nold michel
15-04-2005 19:04:48 [172.187.89.251]
bonjour
pouvez vous rêpondre a ma question
si nous avons la grille G1 a 0 volt et le G2 a 650v , les cathodes a 200v .
avons nous un ,ecran noir ou blanc ou fonctionnement normal du tv
merci d avance
Alain
07-04-2005 13:04:35 [82.229.254.81]
En réponse à Echarkaoui Morad, si vous avez un peut de temps, allez donc fouiller le WEB sur ce sujet, et vous vous rendrez compte que votre avis n’est pas forcément celui de tout le monde. Bon courage.
Echarkaoui Morad
06-04-2005 15:04:24 [82.254.200.96]
J'avais avoir été intrigué par l'approche de votre manuscrit mais je me suis tout de suite rendu compte que vous n'étiez pas un scientifique... Loin de là... Autant expliquer que la terre est un aimant géant et que le fer contenut dans le sang ds gens les empeche d'en tomber...
Je vous suggère de vous inscrire à l'université et d'en apprendre un peu plus sur les sciences de la matière avant d'allez raconter les stupidités que l'on trouve dans votre manuscrits. Je n'ai pas eu la force de le lire jusqu'au bout... Je ne lui reconnais qu'un mérite: il m'a fait sourire.
Vos tableaux sont sympas alors oubliez la physique...
Alain
09-03-2005 15:03:35 [82.229.254.81]
Moi si je me pends un jour, se sera au coup d’une belle fille.
zzz
09-03-2005 14:03:43 [194.214.119.51]
Il ne te reste plus qu'a inventer une corde pour te pendre...
Alain
26-02-2005 00:02:47 [82.229.254.81]
julian eugene apollo : En réponse à votre message sur mon livre d’or, mes sources sont très diverses c’est l’accumulation de 40 ans de lecture technique et scientifique sur une grande quantité d’ouvrages, en y ajoutant la préparation d’un c a p en radioélectricité avec une mise à jour permanente de toutes les nouvelles technologies jusqu’à nos jours.
Le tout accompagné d’une très grande curiosité, je vous donnerait l’exemple suivant, à l’age de 4 ans je me posait déjà la question de comment fonctionnait un poste de radio.
L’idée de ma théorie, a germé dans mon esprit en cherchant à faire une synthèse de tous les phénomènes physiques que j’avais en ma connaissance.
Pour ce qui est du sommeil, je ne vous contredirais pas, mais j’ai eu plusieurs anesthésiés totales, et je n’ai pas constaté de différence avec un sommeil profond.
julian eugene apollo
25-02-2005 02:02:58 [83.112.79.56]
Vos theses sont tres proches des theories scientifist, j'aimerais connaitre vos divers sources references. Une simple precision, je puis vous assurez que nous ne perdons pas connaissance durant notre sommeil.
Alain
24-02-2005 12:02:02 [82.229.254.81]
Tu sais fiatuno2, tu fais ce que tu veux, pour ma par, je pense avoir été assez explicite dans ce que j’ai écrit, d’ailleurs tu m’en donne la preuve en m’écrivant.
Je constate par le lynchage psychologique dont j’ai fait l’objet sur le WEB, qu’il semblerait qu’une partie de l’esprit des gens n’a pas changé beaucoup depuis le moyen age.
En bref, ce que je ne sais pas, c’est l’opinion générale des scientifiques concernant ma théorie, personne n’ayant essayé de me contacter physiquement, comme s’il s’agissait d’une maladie honteuse, alors j’attends…
Mais ce qui est certains, est que je n’en guérirais pas.
Anonyme
24-02-2005 10:02:37 [80.125.68.21]
bon alain on est pres a revoir et réentendre surtout ta théorie
fiatuno2
23-02-2005 16:02:25 [80.125.68.21]
heu moi je dis que le sieur gouvenaux a entierement raison de toute façon qui veux le contredire publiquement ???????????
Alain
16-02-2005 12:02:18 [82.229.254.81]
Tu es mat do doc. que veut tu, l’intelligence n’es pas donné à tout le monde !
Alain
11-02-2005 09:02:54 [82.229.254.81]
On dirait que chat-doc est vexé pour lui avoir mis la provenance de sons adresse IP, alors j’en déduit qu’il n’est pas fou.
Doc'
09-02-2005 23:02:50 [83.134.204.58]
Bien Alain, tu t'améliores... enfin UNE réponse CORRECTE! Bravo. Tu t'es fait aidé, non?? Sinon tapes ton nom sous Google et tu verras que TA page est en bas de la page 2 des recherches. Regardes celles qui viennent avant... trop drôle. Puis tant qu'on y est, le poids de la brique (pas de réponse depuis 2 semaines).
Alain
06-02-2005 22:02:45 [82.229.254.81]
• Résultat de la requête IP vers PAYS sur 83-134-200-63.Namur.GoPlus.FastDSL.tiscali.be (83.134.200.63) le 2005-02-06 à 22:43 :
Doc'
06-02-2005 20:02:59 [83.134.200.63]
Toujours la gueule ouverte pour le blablabla mais pas de réponses aux questions posées, comme d'hab. Comment dis-tu dans ton arrogance de crétin autiste? "Encore faut-il savoir réfléchir"?? Alors combien pèse la brique (faut réflechir un peu), d'où provient mon adresse IP (pays et FAI)? Là aussi faut un rien réfléchir. Mais continues à ne pas répondre et à te gargariser avec tes rotomondades, tu ne fais que prouver aux nouveaux venus QUI tu es vraiment... un inutile abonné au RMI à vie qui est infoutu de résoudre une équation du premier degré à une inconnue, incapable d'écrire une simple ligne sans une faute d'orthographe de gamin mais qui se croit tellement supérieur que ça en est risible. Crois-tu vraiment que personne ne voit ces choses? Que personne sur les fora ne comprend ta désepérance et ta dépendance à l'alcool?
Alain
04-02-2005 15:02:45 [82.229.254.81]
Hé oui chat-doc ! depuis que tu as lu ce que j’ai écrit, et que tu as compris ce que j’expliquais dans son ensemble général, tu n’es plus sûr de toi, et comme tout le monde, tu ne sais plus quoi penser.
Crois-tu que de se mettre la tête dans le sable comme une autruche est la solution ?
Ne t’inquiète pas pour ma colonne vertébrale, elle va bien.
Je n’ai pas l’intention de me créer des supporters ou des adeptes, seulement il y a des gens qui acquiescent à cette idée, et c’est tout.
Ce n’est pas le tout d’avoir une bonne mémoire à l’école, il faut savoir s’en servir pour réfléchir après.
C’est bien ce que je disais ailleurs, dans certains cas malheureusement, la mémoire est l’intelligence des imbéciles.
Doc'
04-02-2005 10:02:22 [83.99.48.42]
Quand tu auras répondu au moins à une des questions évidentes posées. C'est donc pas demain la veille, vu qu'il te manque une colonne vertébrale. Au passage, il est intéressant de noter que puisque les IP s'affichent il est facile de savoir qui vient d'où et comment Alain Gouvenaux se crée des "supporters". Au passage je me demande si je vais pas faire un tour sur le site belge de l'opérateur BASE, là où tu "t'auto-modère"... Quoique les p'tits belges semblent déjà avoir compris d'où tu sors...
Alain
02-02-2005 15:02:00 [82.229.254.81]
Salut chat-doc, alors quand se recontre t’on pour débatre du sujet expliqué sur mon texte ? Sujet qui te préoccupe tant…
Doc'
01-02-2005 16:02:54 [83.99.69.145]
Très cher Alain, voici que tu viens encore de te faire jeter d'un forum comme un malpropre. Sont-ils donc tous vaches avec toi ou alors tu es tellement pénible que personne ne te supporte bien longtemps? Pourtant tout le monde te dit bien la même chose: ta "théorie" c'est de la daube... Enfin, j'espère qu'on se reverra sur encore un autre forum ou tu viendras tenter de vendre tes salades. Parce que ça m'amuse à chaque coup de venir te présenter sous ton vrai jour.
Doc'
01-02-2005 14:02:58 [83.99.69.145]
Pour ceux qui se posent encore la question fondamentale à savoir ce que Gougou à dans le cigare, voici un élément de réponse. Celui qui titre si doctement "Pourquoi la théorie du Big Bang est fausse" est incapable de répondre à cette question: "Si une brique pèse un kilo plus une demi-brique, que pèse une brique?". La résolution passe par une toute simple équation du premier degré à une bête inconnue, ce que Gougou ne parvient pas à faire depuis... trois semaines. Aux temps pour le "big brain" Gouvenaux. Pathétique...
Doc'
31-01-2005 23:01:46 [83.134.200.101]
Nan, sais pas faire on dirait... "Pourquoi la théorie du Big Bang est fausse" ça il sait écrire. Mais répondre à des questions basiques... Bof, c'est un peu comme pour la peinturlure, faut savoir utiliser le clavier dans le bon sens...
Doc'
31-01-2005 13:01:48 [83.99.69.145]
Tu as trouvé comment redescendre dans les messages pour retrouver les questions ou même ça tu ne sais pas faire??
Doc'
31-01-2005 13:01:46 [83.99.69.145]
Psst, Alain: les questions? Des réponses?? Toujours point??? Vraiment trop limité!!
Anonyme
31-01-2005 11:01:52 [62.147.6.217]
C’est vrai que vue du soleil c’est grillé d’avance ! ! !
Anonyme
29-01-2005 02:01:03 [83.134.197.208]
Toujours pâs trouver de travail j'imagine? C'est vrai que les nouveaux écrans TFT et plasma sont pas soumis à la loi de l'électron sorti de son tube qui coince dans les atomes.
Anonyme
29-01-2005 02:01:02 [83.134.197.208]
Sérieux Alain, faut vraiment que tu songes à arrêter de picoler. Ca la fait pas quand on dit qu'on cherche un travail d'être sans cesse chargé comme une bombarde! Te croient plus les inspecteurs du travail là...
Anonyme
29-01-2005 02:01:00 [83.134.197.208]
Salut Talikan... Gros Zéro alias Gouvenaux a le temps de répondre sur nos messages, mais pas de trouver des réponses élémentaires. Mais qui d'étonnant puisque son niveau scolaire n'est même pas celui d'un enfant de 7 ans. Il est incapable d'écrire sans "fôtes d'auretograff" patentes ni même d'utiliser le principe simplissime d'une règle de trois. Donc chez Gouvenaux un jour c'est oui, un jour c'est non, un jour c'est d'accord et le lendemain on s'enfile son litron!
talikan
27-01-2005 22:01:27 [83.115.196.134]
Tiens, salut Doc'...
Ca fait du bien de rencontrer quelqu'un de sensé dans ces contrées... heu... bizarres !
J'ai proposé notre ami pour figurer au panthéon des pires artistes sur http://www.museumofbadart.org ...
Gageons que celà mettra un terme à toute velleité scientifico-éthilico-déliresque !
Arf! bonne bourre !
talikan
27-01-2005 22:01:24 [83.115.196.134]
alors ?
Ce livre de physique niveau collège, tu le compulses ?
Doc'
27-01-2005 02:01:23 [83.134.198.33]
Un peu sec le message du monsier avant, mais faut avouer que c'est pas entièrement faux là...
tamère
26-01-2005 18:01:41 [83.115.192.33]
Tu n'es qu'un Gros Etron !!!
Doc'
26-01-2005 16:01:30 [83.134.198.33]
Toujours pas les réponses Alain? Comme d'hab. quoi...
Alain
25-01-2005 18:01:43 [82.229.254.81]
Toujours de plus en plus hargneux le chat-Doc'.
Doc'
25-01-2005 11:01:28 [83.99.69.145]
Ce livre d'or est très bien pour te flooder un peu aussi mon p'tit Alain. Reste toujours la grande question de la dispertion de la lumière dans un prisme suivant la longueur d'onde (seconde question)...
Doc'
25-01-2005 11:01:25 [83.99.69.145]
Je recherche un site ou une forum que monsieur Lemay aurait fait de ses petites mains... je trouve pas. C'est vrai qu'il est plus facile de s'inviter sur le forum des autres et de tenter le point Goodwin pour se faire connaître et flooder un peu.
Doc'
25-01-2005 11:01:24 [83.99.69.145]
Sinon merci à Jacques Lemay. La "Troupe Cosmogogol" vient de s'aggrandir avec un nouveau membre pour notre plus grand bonheur à tous.
Doc'
25-01-2005 11:01:22 [83.99.69.145]
Aussi mon IP a encore changé. Tu m'en veux pas Alain? Alors, tu as trouvé d'où je poste ou t'es trop bête même pour cette opération élémentaire (c'est l'une des 3 questions au passage, Quasimodo de la science!)
Doc'
25-01-2005 11:01:21 [83.99.69.145]
Au passage, l'extrait où Alain se gourre lamentablement sur la chute des corps a été enlevé de son texte sans autre forme de procès... mais on a gardé l'extrait précieusement sur Webastro, juste au cas ou certains voudraient encore bien rire.
Doc'
25-01-2005 11:01:19 [83.99.69.145]
De retour sur "sur la toile" pour régler tes comptes avec Talikan, JR33, Sylvain et Ben? Ou plus prosaïquement pour flooder un grand coup pour qu'on voit où trouver ta théorie?
Doc'
25-01-2005 11:01:18 [83.99.69.145]
Citation de Talikan: "C'est trop facile de se faire passer un un martyr (de la science) quand on est juste un gros charlot!". J'aime bien, ça résume la chose.
Doc'
25-01-2005 11:01:17 [83.99.69.145]
Pauvre Alain... Pas encore trouvé de colonne vertébarle? Toujours pas de réponses aux trois questions de base? Trop limité intellectuellement?? Bah, croire qu'il y a un problème parce qu'un corps parcours 4.905m après une seconde en chute libre et se faie démontrer la chose par une gamine de 13 ans avec une simple règle de 3! Inventer une propriété magique du magnétisme terrestre pour expliquer pourquoi l'erreur était juste... c'est l'apanage d'un malhponnête intellectuel!
Anonyme
23-01-2005 21:01:47 [62.147.5.197]
Vive le Québec libre… Ouvrez les portes.
Jacques Lemay
23-01-2005 17:01:50 [66.131.253.165]
Bonjour ,
Absolument d'accord avec cette théorie . Je vous ai déjà écrit un courriel mais le fait quand même par le biais de votre URL en espérant que vous me fassiez parvenir une confirmation de réception de cette missive .
Merci et a+++
jacques Lemay
Laval Québec
bee_____zoo@homail.com
Alain
18-01-2005 16:01:54 [82.229.254.81]
Hé ! chat-Doc', tu crois que je l’aurais un jour avant que je sois mort mon expérience ?
Doc'
17-01-2005 00:01:25 [83.134.199.42]
Là Alain je ne peux plus rien pour toi... J'ai indiqué les trois questions l'une à la suite de l'autre dans ton bidule. Ca doit être simple pour celui qui en sait autant, voire plus qu'Einstein lui-même. Enfin, suffit de savoir lire...
Alain
15-01-2005 11:01:49 [62.147.6.77]
Chalut chat-Doc', comme tu peux le constater par mon adresse IP, il semble y avoir un problème technique, alors je rentre moins facilement sur le WEB, mais tu peux quant même réitérer tes trois questions, car je ne vois vraiment pas de quoi tu parle…
Doc'
14-01-2005 18:01:05 [83.134.198.172]
De réponses point encore... pourquoi ne suis-je même pas étonné? Dommage qu'Alain déçoive encore son public (1 individu pour le moment)
Doc'
12-01-2005 23:01:00 [83.134.198.172]
Pas encore de réponse. Sans doute épuisé d'avoir tant chercher un travail digne de ce nom...
Doc'
11-01-2005 22:01:56 [83.134.198.172]
Très cher Alain, je te fais ta réponse habituelle sur les fora: "Va relire"! Un p'tit effort mon p'tit gars...
Alain
10-01-2005 20:01:02 [82.229.254.81]
Doc' reformule tes 3 questions en une seule fois, car il y a tellement de choses là dessus, et je n’ai pas envie de tout relire.
Doc'
10-01-2005 19:01:35 [83.134.201.10]
Pas de réponse... sans doute trop fatigué ;)
Doc'
10-01-2005 00:01:26 [83.134.201.10]
Donc il y a trois questions en suspens... on va vite voir à quoi tu peux répondre sans avoir l'air comme d'habitude.
Doc'
10-01-2005 00:01:24 [83.134.201.10]
Et tant qu'on y est, maintenant que tu as les IPs de tout le monde qui te répond as-tu ENFIN trouvé comment déterminer d'où ça vient? Ca t'évitera de devoir avouer encore tes limites en te demandant si je suis français ou belge ou papou ou...
Doc'
10-01-2005 00:01:20 [83.134.201.10]
Puis l'histoire de diffraction du rouge et du bleu... tu as vérifié, tu es toujours certain de ta réponse?? Ou tu t'es encore cette fois ridiculisé devant ton public?? Tu ne sais pas, tu ne vas surtout pas répondre... toujours pas de colonne vertébrale?
Doc'
10-01-2005 00:01:19 [83.134.201.10]
Au pasge, as-tu été voir le site qui explique la gravitation selon la théorie de la relativité générale aux élèves du secondaire supérieur? Trop compliqué pour toi?? Ou peut-être que tu vas nous étonner en prouvant que t'as au moins lu?
Doc'
10-01-2005 00:01:11 [83.134.201.10]
Pas encore répondu au site belge? Pas envie de communiquer sur ton "oeuvre" encore une fois de plus???
Doc'
10-01-2005 00:01:10 [83.134.201.10]
Pourquoi ne trouves-tu pas de travail? Entre ces deux propositions "Tout le monde en veut à Gouvenaux parce qu'il est tellement intelligent que ça fait peur" ou "Gouvenaux est un inutile dans notre société, donc personne ne lui confie du travail"? Je penche personellement pour l'inutile...
Doc'
10-01-2005 00:01:08 [83.134.201.10]
Décidément ton orthographe... une vraie catastrophe. Mais c'est vrai que tu partages un point avec le ministre, mais lui n'est pas au RMI. Qui est le plus malin, dis voir??
Alain
09-01-2005 16:01:44 [82.229.254.81]
Tu sais Doc' je ne me lasse pas de te relire, mais si tu es l’ancien ministre en question, je te chanterai la chanson suivante : Il étai un petit ministre, il étai un petit ministre, qui n’avait jamais, jamais travaillé, ho hé, ho hé, ho hé petits français, je navigue, sur vos sous.
Si tu es un petit belge à en juger d’après les liens que tu me communique, alors là je crois que tu es le dernier des belges, car ces gens là m’sieur je les connais très bien, et il fonts partis des gens les plus sympas de la terre, pour te dire, que lorsque j'avais 17 ans j’ai connu personnellement jacques Brel, et je puis te dire, que s’était autre chose que toi.
Doc'
09-01-2005 11:01:21 [83.134.201.10]
Un forum que tu n'as pas encore envahi parle de toi Alain... Vite, profits-en gratuitement comme d'habitude!!!
Doc'
08-01-2005 20:01:08 [83.134.201.10]
Te fatigues pas va, on sait ce que tu vaux depuis longtemps. Laisse-le pourrir, comme ça toi tu ne t'impliqueras pas ;)
Doc'
08-01-2005 20:01:07 [83.134.201.10]
Tu vas le soutenir ou l'enfoncer? Tu vas nous démontrer à coup d'éther qu'elle tourne ou pas? Vas-tu t'aliéner ton tout nouveau meilleur copain, ou plus prosaïquement ne pas répondre, en le laissant se dém...der seul, comme d'habitude?
Doc'
08-01-2005 20:01:06 [83.134.201.10]
Question importante car ton meilleur supporter et donc meilleur nouvel ami pense le contraire. http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_2531_3_Recherche-de-la-verite-%282%3A-eclipse-.html
Doc'
08-01-2005 20:01:05 [83.134.201.10]
Tient au fait, la terre tourne-t-elle sur elle-même?
Doc'
08-01-2005 20:01:04 [83.134.201.10]
Au fait, toujours pas de travail? La semaine s'est passée au chaud le c.l dans le beurre payé par la société sur laquelle tu craches tant?
Doc'
08-01-2005 20:01:03 [83.134.201.10]
Pas de forum bien à toi Alain? C'est vrai, où avais-je la tête!!! Il est tellement plus facile d'aller chez les autres s'imposer comme un morpion pour se faire sa pub gratuite et sans engagement. Mais vraiment à quoi pensais-je? Peut-être que malgré que tu sois un gros médiocre tu pouvais être simplement... honnête.
Alain
08-01-2005 12:01:13 [82.229.254.81]
Alors Doc' si tu n’es pas l’ancien ministre, et que tu as fait un doctorat, tu es peut-être tout simplement le docteur ZAIUS.
Tu voudrais que je crée un forum à mon nom, pour me mettre en cage, je crois fermement que tu te trompe de planète.
Va voir le lien que j’ai mis, tu te replerra peut être ou et quant tu t’es fait photographier.
Doc'
07-01-2005 17:01:52 [194.154.219.97]
Oui oui, toi aussi le Googlebot qui fait tellement monter le compteur d'Alain... Il y a aussi celui de Yahoo que je tiens à remercier personnellement.
Doc'
07-01-2005 17:01:50 [194.154.219.97]
Au passage, bonne et heureuse année 2005 à tous les nombreux lecteurs de... cette chose.
Doc'
07-01-2005 17:01:50 [194.154.219.97]
Zuuut j'ai oublié: peux-tu s'il te plaît transmettre mes meilleurs voeux à Annie? Merci d'avance.
Doc'
07-01-2005 17:01:49 [194.154.219.97]
Non?? Dommage!
Doc'
07-01-2005 17:01:48 [194.154.219.97]
Mais pour le forum je suis sérieux. Intéressé?
Doc'
07-01-2005 17:01:47 [194.154.219.97]
Demain?? Sais pas. Mais je reviendrais épisodiquement voir ce que tu nous cuisines... Mais pour pas que tu paranoïses de trop, je mettrais "Doc'" dans le nom, comme ça... même si l'IP elle change (et elle changera sûrement) tu sauras! Sympa non?
Anonyme
07-01-2005 17:01:46 [194.154.219.97]
Lire ma thèse? Tu n'y penses quand même pas?? Il y a pleins d'équations partout dedant avec des équations en veux-tu en voilà... Tu vas nous claquer un neurone ou deux, et puis après tu pourras même plus nous faire marrer... Mais j'ai toujours pas trouvé ce que sont les m²/s²... comme quoi!
Anonyme
07-01-2005 17:01:42 [194.154.219.97]
J'ai une idée, une vraie! Et si tu faisais ton propre forum? Ca serait super! Tu pourrais rencontrer pleins de gens comme toi et on éviterait de causer par livre d'or interposé... Mais tu ne sais peut-être pas comment faire ton forum? C'est facile et je peux t'y aider.
Alain
07-01-2005 17:01:42 [82.229.254.81]
[194.154.219.97] alors doc dit moi ou je peux lire ta thèse.
A demain peut être.
Anonyme
07-01-2005 17:01:41 [194.154.219.97]
On se revoit sur le nouveau forum où tu fais des étincelles? Je remets toute la littérature à disposition des membres sérieux? On évitera une perte de temps...
Anonyme
07-01-2005 17:01:39 [194.154.219.97]
Allez, si tu réunis des fonds pour une psychanalyse, je mets encore 1€ de ma poche, juré craché!
Anonyme
07-01-2005 17:01:37 [194.154.219.97]
Allez, si tu réunis des fonds pour ton ballon en antarctique, je mets 1€ de ma poche, juré craché!
Anonyme
07-01-2005 17:01:36 [194.154.219.97]
A la limite tu peux m'appeler docteur... mais pas médecin. Il y a une différence. Mais comme on est entre nous, appeles-moi Doc'.
Anonyme
07-01-2005 17:01:35 [194.154.219.97]
Mais non Alain, gros ballot! Je suis plus jeune que toi et j'ai passé juste plus de temps à étudier pour avoir un vrai travail, pas juste le RMI. Mais ministre, non, pas encore...
Anonyme
07-01-2005 17:01:34 [194.154.219.97]
Alain nous dit:"... que la fréquence correspondante aux rouges, se propagent plus vite dans le verre, que les fréquences correspondantes aux vert, et au bleu". Je m'interroge Maître. Etes-vous certain de ce que vous dites là? Avez-vous fait une mesure?? Avez-vous (mal)lu ça quelque part dans la science officielle qui dit rien, qui cache tout et qui se gourre???
Alain
07-01-2005 17:01:33 [82.229.254.81]
[194.154.219.97] si c’est toi l’ancien ministre, je ne vois pas de quoi tu te plain, personne ne t’a forcé à l’être.
Anonyme
07-01-2005 17:01:30 [194.154.219.97]
Mais je suis injuste avec toi Alain... lorsque je me sens inutile, un ien largué, je lis ta prose et là c'est mieux qu'une barre mars! Ca me donne un tonus tout frais, rien qu'à me dire que je ne serais jamais aussi inutile et aussi vain que toi. Merci, merci, merci...
Anonyme
07-01-2005 17:01:28 [194.154.219.97]
Il s'appelle comment déjà le monsieur qui saute en parachute et qui AURAIT démontré ta théorie? Plus on est de fous...
Anonyme
07-01-2005 17:01:28 [194.154.219.97]
Puis il y a Sylvain et son BAC+2... Ca fait sérieux ça, vous devriez faire une pétition pour le test en antarctique! Si, si, avec les manchots empereurs et tout et tout...
Anonyme
07-01-2005 17:01:26 [194.154.219.97]
Et le nouveau ministre, tu lui as encore rien envoyé? Il a pas le droit de se marrer aussi lui? T'es vache là, c'est pas toujours rigolo être ministre...
Anonyme
07-01-2005 17:01:25 [194.154.219.97]
Tant qu'on est dans le domaine des inepties, plus de micro trous noirs autour de ta bagnolle, même quand Annie est avec toi?
Alain
07-01-2005 17:01:25 [82.229.254.81]
[194.154.219.97] je vais finir par croire, que c’est toi l’ancien ministre en question.
Anonyme
07-01-2005 17:01:25 [194.154.219.97]
Alain nous dit: "Et s’il y avait des ondes gravitationnelles, étant donnée que l’intensité des ondes on la particularité de diminuer au carré de la distance en partant de leur émetteur, ce serait une belle pagaille dans l’univers, car la gravitation ne serait jamais la même fonction de l’endroit. Hou là là !!!" Ben oui, c'est bien le cas, la gravitation sur la lune n'est pas celle sur terre qui n'est pas celle sur europe ni sur thétys... Quoi de troublant là dedans??? Juste que tu confonds onde gravitationnelle et gravitation. Mais c'est pas graaaave, on est plus à une ineptie près.
Anonyme
07-01-2005 17:01:20 [194.154.219.97]
Mais c'est bien, tu t'es trouvé un copain avec un BAC+2... Faudrait maintenant lui envoyé la lettre que tu as écrite au Ministère, pour qu'il puisse t'épauler. Sylvain c'est un chouette copain maintenant...
Anonyme
07-01-2005 17:01:06 [194.154.219.97]
Comptes-tu ressortir "sondeur" et "zoro" sur le nouveau forum, ou "gros nétron" sera le seul login que tu t'autorisera
Anonyme
07-01-2005 17:01:05 [194.154.219.97]
Peut-on toucher une retraite quand on est au RMI? Parce que là ça s'approche à grands pas!
Anonyme
07-01-2005 17:01:04 [194.154.219.97]
Et, question qui surpasse toutes les autres, as-tu ENFIN trouvé du travail?
Anonyme
07-01-2005 17:01:03 [194.154.219.97]
Au fait, c'est quoi des m²/s²????
Anonyme
07-01-2005 17:01:03 [194.154.219.97]
Alain, as-tu compris quelque chose au texte qui explique pourquoi la gravitation en relativité générale, destiné aux étudiants du secondaire supérieur? Même si tu n'as pas été jusque là avec tes études techniques as-tu pû y entraver un chouïa?
Anonyme
07-01-2005 17:01:01 [194.154.219.97]
Mon IP a encore changé! Désolé Alain...
Anonyme
07-01-2005 15:01:46 [194.154.219.97]
YOUPIIIIIIIIIII c'est reparti! Alain dans ses oeuvres, toujours aussi ignare et inculte, toujours aussi imbu de lui-même, toujours aussi ortographophobe, toujours tellement égal à la nullité pusillanime que nous connaissons si bien. Merci pour le lien, ça vaut tous les sites d'humour...
Anonyme
07-01-2005 14:01:14 [81.241.154.53]
Ca y est les gars, gros neutron (mais qu'est ce que le tron vien faire là dedans) à trouvé un copain!!!
On va pouvoir encore se poiler quelques temps!!
Alain
06-01-2005 12:01:35 [82.229.254.81]
Bée ! je voie que la trêve des confiseurs est finie, j’ai du pain sur la planche…
En 2005 nous n’aurons pas de réponse si la vitesse de la lumière est supérieure dans le vide que dans tout autre milieu, pour la simple raison est que le vide absolu n’existe pas, donc il devient inutile de reformuler cette question.
Par contre, il est facile de s’imaginer par un prisme en expansion, à la vue de la diffraction de la lumière passant par celui ci, que la fréquence correspondante aux rouges, se propagent plus vite dans le verre, que les fréquences correspondantes aux vert, et au bleu.
Et s’il y avait des ondes gravitationnelles, étant donnée que l’intensité des ondes on la particularité de diminuer au carré de la distance en partant de leur émetteur, ce serait une belle pagaille dans l’univers, car la gravitation ne serait jamais la même fonction de l’endroit.
Hou là là !!!
Anonyme
05-01-2005 21:01:31 [83.134.197.199]
Gaétan et moi nous nous sommes payés des crampes abdominales à te lire tellement on riait... On te regrette un peu quelque part. Dommage que tu sois devenu aussi malpoli sur le forum.
Anonyme
05-01-2005 21:01:26 [83.134.197.199]
Allez Alain, fais pas la gueule... sans nous tu n'aurais même plus personne pour causer. Sur les fora personne ne te répond même plus!
Anonyme
05-01-2005 21:01:25 [83.134.197.199]
Mon IP vient encore de changer... Ah ben zut alors. Alain va croire que je le fais exprès!
Anonyme
05-01-2005 21:01:24 [83.134.196.65]
Pas d'atomes qui coincent sur des trajectoires de ressort à boudin non plus...
Anonyme
05-01-2005 21:01:23 [83.134.196.65]
Au fait, je sais qu'on y parle pas d'éther dans la relativité générale, mais c'est pas grave Alain...
Anonyme
05-01-2005 21:01:22 [83.134.196.65]
Gaétan; Gouvenaux te demandait "... il faudrait que tu sois en mesure d’expliquer comment et pourquoi de manière logique nous subissons une accélération sans même nous déplacer." Pourquoi tu ne lui donne pas l'excellent lien repris au-dessus. C'est destiné aux étudiants du secondaire supérieur. Même si Alain n'a pas fait d'études il se pourrait qu'il comprenne un p'tit quelque chose...
Anonyme
05-01-2005 21:01:18 [83.134.196.65]
Dis Gaétan, on se cotise pour lui payer un Bescherelle?
Anonyme
05-01-2005 21:01:17 [83.134.196.65]
Oh mince, mon IP a changé... il va encore se monter un plan d'enfer saupoudré de paranoïa aigüe. A moins que ce ne soit une autre attaque de delirum tremens...
Anonyme
05-01-2005 21:01:16 [83.134.196.65]
Attention maintenant qu'il a ton IP, il ne sait pas quoi en faire... Mais effectivement tes chats sont de meilleure compagnie que le zigoto gouvenaux, mais quand même moins marrants. Parce que le gouvenaux, y en a pas deux.
Gaétan
05-01-2005 17:01:30 [81.241.147.126]
Je ne sais pas non plus pourquoi je perd mon temps avec lui. Je m'éfforce à rester optimiste et à croire qu'il peut subitement avoir un moment d'éclaircissement dans sa tête. Pourtant, je suis obligé de constater qu'il est plus intéressant de discuter avec mes chats.
Anonyme
05-01-2005 17:01:00 [194.154.219.97]
Pour y exposer ta théorie ;)
Anonyme
05-01-2005 16:01:33 [194.154.219.97]
DANS LE TEXTE: "C'est à dire que si l'on additionne la longueur de deux cotés d'un carré, la racine carrée de l'addition, sera la longueur de la diagonal de ce carré." Disons que j'ai un carré de 3cm de côté, alors... "C'est à dire que si l'on additionne la longueur de deux cotés d'un carré,..." 3+3=6 "...la racine carrée de l'addition, sera la longueur de la diagonal de ce carré." La racine carrée de 6 = 2.4494897427831780981972840747059 et encore plein de chiffres après. Conclusion cosmogogolienne: la diagonale d'un carré est plus petite que le côté! Allo, Alain???
Anonyme
05-01-2005 11:01:14 [194.154.219.97]
Me demande aussi pourquoi Gaétan se fatigue... Contre la stupidité les dieux eux-mêmes luttent en vain (Goethe)
Anonyme
05-01-2005 11:01:13 [194.154.219.97]
Parce que le Maître doit savoir que grâce à cette fonction il est prouvable que "sondeur", "zoro" et "AG" sont bel et bien la même personne sur les fora qu'Il a fait ch... en particulier sur Category.net
Anonyme
05-01-2005 11:01:10 [194.154.219.97]
Maintenant que le Maître voit les IP, sait-Il utiliser une fonction aussi basique que "whois"... Il pourrait avoir de grosses surprises.
Anonyme
05-01-2005 11:01:07 [194.154.219.97]
Le Maître aurait-il aussi la bienveillance de vouloir éclairer ma lanterne sur les m²/s² de son texte. Je ne connais pas bien cette nouvelle unité là...
Anonyme
05-01-2005 11:01:05 [194.154.219.97]
A propos d'âneries, qu'est devenu le texte sur l'accélération subie sur terre, là où le Maître Soi-Même fait une boulette de première démontrée par une gamine de 13 ans? Je ne parviens pas à le retrouver... Peut-être une nouvelle définition du Maître concernant le sens de l'honnêteté intellectuelle?
Anonyme
05-01-2005 11:01:03 [194.154.219.97]
En 2005 aurons-nous la réponse du Maître à cette question: la vitesse de la lumière est-elle supérieure dans le vide que dans tout autre milieu, auquel cas la Théorie Révolutionnaire du Tovarich Gouvenaux s'effondre, ou au contraire est-elle inférieure auquel cas toutes les universités de la planète ne racontent que des anneries?
Anonyme
05-01-2005 11:01:01 [194.154.219.97]
Et bien entendu, les petits doigts boudinés ça n'aide pas pour la peinturlure...
Anonyme
05-01-2005 11:01:00 [194.154.219.97]
J'ai compris!!! A force de recevoir des coups de règle su le bout des doigts à cause d'une orthographe déplorable tu n'est plus capable d'utiliser correctement un clavier, et tu es aussi incapable de trouver un travail avec tes petits doigts boudinés. Ah, les années 60... nostalgie!
Anonyme
05-01-2005 10:01:58 [194.154.219.97]
Bonne année 2005 Alain. J'espère que tu vas enfin trouver un travail régulier.
Alain
03-01-2005 13:01:01 [82.229.254.81]
Gaétan Bonne année également à toi, et j’espère bien que ce n’est qu’un au revoir.
Gaétan
03-01-2005 10:01:09 [80.200.115.55]
Bonne année mon vieux. Tu me fatigues vraiment. Aurevoir !!!
Alain
02-01-2005 13:01:07 [82.229.254.81]
Salut Gaétan, tu me dis que ma théorie a été démontée de long et en large, pour quelle le soit, il faudrait que tu sois en mesure d’expliquer comment et pourquoi de manière logique nous subissons une accélération sans même nous déplacer.
Quant à moi je suis en mesure de démontrez que la gravitation n’est pas due à d’hypothétiques ondes gravitationnelles !
Pour l’histoire d'"establishment scientifique" ce n’est pas moi qui l’ai inventé, je l’ai lue sur un forum du WEB, et je suis obligé de constater que cela doit être vrai, suite aux attaques de toutes parts dont j’ai fait l’objet.
Il en reste encore quelques stigmates aux débuts de ce livre d’or, tu peux t’en rendre compte toi-même.
Comme tu dis, la physique est très vaste, mais moi dont je suis certain, est qu’elle a une logique, et ça tu n’as pas l’air de vouloir en entendre parler.
Nota : même pour que la théorie des cordes ait une petite chance d’être valable, il faut pour cela, que l’éther existe.
A ton tour de méditer.
Gaétan
29-12-2004 19:12:12 [81.240.29.30]
Ta théorie a été démontée en long et en large. Il n'y a que toi qui refuse de le voir. Sur webastro, je suis un intervenant comme un autre, je suis ni modérateur ni administrateur. Je n'ai donc rien à voir avec ton code. De plus, il n'est pas très utile de changer un mot de passe pour embêter un administrateur. C'est un peu absurde. J'ai été un des seules à avoir essayé de te parler sur webastro, mais c'est impossible, tu pars du principe que si je ne dis pas tout comme toi, je suis un vilain méchant. Et puis c'est quoi cet histoire d'"establishment scientifique" qu'il te plait tant de dénoncer. Il serait temps que tu ouvres un peu les yeux et que tu constates qu'il ne s'agit bien que de paranoïa, je suis navré de le répéter encore, ça ne me plait pas particulièrement. A me lire, je ne suis pas "très" compétent en physique, mais suffisament pour toi et tes professeurs - les sciences ont évoluées depuis. La physique est très vaste, il est impossible de tout connaitre, même pour un professeur dans une université. Concernant l'instabilité du neutron, c'est très bien décrit par la théorie quantique des champs etc... L'interaction responsable de cette transformation est appellée électrofaible. C'est très compliqué, et, bien que je sache de quoi il s'agit dans les grandes lignes, je ne saurais t'expliquer d'avantage comment ça marche. Au moins, je suis capable de voir mes limites, ce qui n'est pas ton cas.
Alain
29-12-2004 15:12:32 [82.229.254.81]
Cher Gaétan, quel coté, estime-tu, être correct ? Tu dis que tu n’as rein contre moi, mais que par contre, je tente de faire de la désinformation, de quelle désinformation parles-tu ? A te lire, tu à l’air d’être très compétent en ce qui concerne la physique, alors tu dois être en mesure de m’expliquer les combustions spontanées, par exemple. « Nota : je ne prétends pas les expliquer » j’ai quand même bien appris à l’école qu’un neutron pouvait passer de son état à celui d’électron ou de proton, à moins que depuis tu aie changé les choses, dans ce cas c’est toi qui fait de la désinformation, comme par exemple pour le coulomb qui a été basé sur 1,118 mg d’argent dans une cuve à nitrate d’argent. J’ai l’intime conviction que je suis en présence de gens appartenant à "l’establishment scientifique". Pour ce qui est de vous être trahi, arrête de me jouer de la guitare, à plusieurs reprises j’ai dû changer mon code sur WEBASTRO, et pour rien, car on me mettait des annotations que je ne désirais pas sur les parties des discutions qui était sensées m’appartenir, et il y a beaucoup d’autres choses que je ne peux pas divulguer, je n’ai pas envie de déclencher une révolution. Alors si je fais de la désinformation prouve moi de manière logique ou je me suis trompé dans mon texte.
Gaétan
28-12-2004 18:12:53 [81.240.29.9]
Coté, de quel coté je suis ? Si, ça c'est pas de la paranoïa, c'est quoi ? Je suis du coté de ce que j'estime être correct. Je n'ai rien contre toi, mais j'en ai contre la désinformation que tu tentes de propager un peu partout. Je ne doute pas de tes anciens professeurs bien que je doute qu'ils aient pu m'apprendre quoi que ce soit sur la physique que je ne sache déjà. Ce dont je doute, c'est ta compréhension et ton interprétation de ce qui t'a été enseigné à coups de règles sur les doigts. Tes sarcasmes sur l'électron sont carrément risibles. Qu'est-ce que tu cherches à prouver à la fin ? Que tu dérranges ? Je l'ai dit, ce qui me dérrange c'est la désinformation dont pourrait être victime quelques internautes en recherche de connaissances. Une autre chose, tu ne m'as pas expliqué en quoi je me suis "trahi" !
Alain
25-12-2004 13:12:24 [82.229.254.81]
Cher Gaétan, si tu te rappel le loup disait à l’agneau, si ce n’est toi, c’est donc ton frère.
Tu me dis si je veux ton adresse que je peux courir, mais là je peux te dire que si je n’ai pas ton adresse, d’autre on la mienne, à savoir que je retrouve d’étranges papiers dans ma boîte à lettres, et ce qu’il y a dessus, malheureusement, je ne peux pas en parler sur le WEB.
Alors si tu croies que je fais de la paranoïa, là tu te mets le doigt dans l’œil jusqu’au coude, et il y a bien d’autres choses que je ne peux pas révéler pour raisons personnelles.
Tu vois sur certain forum, certaines personnes commencent à parler de "l’establishment scientifique", cela commence à confirmer ce que je soupçonnais au début.
Merci de m’avoir expliqué comment tu rentrais sur mon livre d’or, ceci me permet de comprendre le très gros écart avec le système de statistiques et la lecture du livre d’or.
J’ignore de quel coté-tu es, mais ce que je puis te dire est qu’aux vues de mes statistiques, est qu’il y a un paquet de monde qui suit l’évolution de ce livre d’or.
En passant, je remercie FREE pour insérer les adresses IP à chaque message.
Pour continuer notre petite discussion sur le coulomb tu mets en doute la crédibilité de mes anciens profs, tu as de la chance de bénéficier de leur disparition, autrement tu aurais le bout de tes doigts en compote, due aux coups de règles.
Pour la nouvelle définition du coulomb qui est égale à 6,25 1018 électrons, Euréka ! J’ai compris, 1 coulomb est égal à 6 électrons, et 25 ou 26 centimes d’électron.
Décidément on n’arête pas le progrès.
Gaétan
23-12-2004 19:12:34 [81.242.177.179]
Je me suis trahis ??? Mais de quoi tu parles ? Tu veux dénoncer les erreurs d'Einstein et autres, moi, je veux juste te dénoncer toi. Tu dis n'importe quoi !!! Je sais pas de quel piratage et de quels e-mails tu parles. Pour lire ton livre d'or, il suffit de garder l'adresse en mémoire. Je vois pas ce que ça a de sorcier. Si tu veux mon adresse, tu peux toujours courir ou danser sur ta tête. Niveau paranoïa, tu m'as plutôt persuadé que t'as un réel problème. Je sais pas avec qui tu me confonds... mais peut-être veux-tu étaler tes talents. Explique moi, je comprend pas en quoi j'ai pu me trahir !
Anonyme
23-12-2004 13:12:54 [62.147.6.34]
Cher Gaétan, alors là tu viens de te trahir, tu n’es pas ci futé que cela, car je fais la remarque suivante, tu es capable de lire sur mon livre d’or sans y laisser de trace pour lire ce que j’ai écrit, et je me demande jusqu’ou va ce piratage ?
Et les e-mails que j’ai fait envoyer et qui ne me sont jamais parvenu ?
Et certainement des annotations sur ce livre d’or qui ont été subtilisées, de toutes façons temps mieux, car je n’aurais pas pus répondre à tout le monde.
Là dessus tu devrais pouvoir me renseigner, crois moi je ne suis pas paranoïaque.
Il y a bien longtemps que j’avait observé ce manège, HI HI…
Suite ou fin ?
Gaétan
23-12-2004 12:12:34 [81.242.177.179]
A mon avis Alain, tu n'as jamais du comprendre ce qu'on te disait à l'école dans les années 60. Un ampère n'a jamais été égale à 3600 coulombs, et un coulomb n'a jamais été égale à 1,118 mg d’argent. Il n'y a jamais eu qu'un seul électron orbitant autour d'un atome d'hydrogène quelque soit l'isotope considéré, excepté des atomes ionisés bien sûr. Le deutérium a toujours eu un noyau composé d'un neutron et d'un proton. L'hydrogène léger n'a jamais eu de neutron dans son noyau. Ca a toujours été comme ça. Tu peux le trouver dans des bouquins datant de bien avant les années 60. Le reste de tes phrases ne ressemble à rien. Tu m'élanges tes erreurs avec des choses qui sont bien définient. Il n'y a rien d'étonnant à tomber sur des contradictions. C'est pas les sciences qui pataugent, c'est toi. Arrêtes de rejetter sur les autres des fautes qui sont typiquement tiennes. C'est ridicule... Tu peux prendre mon IP si ça te chante. Je vois pas qui peut me reprocher, ou aux nombreux autres, de dire d'aneries qu'il s'agit d'aneries !
Anonyme
22-12-2004 13:12:08 [82.229.254.81]
Dans les années 60 j’apprenais à l’école, que 1 ampère était égal à 3600 Colomb, et que 1 coulomb, était égal à 1,118 mg d’argent dans une cuve à nitrate d’argent.
Maintenant la génération actuelle apprend que 1 coulomb est égal à 6,25 1018 électrons
Avouez que dans les années 60, ce que l’ont apprenait était quand même plus concret.
Dans les années 60 j’apprenais que l’hydrogène de l’eau lourde comportait un électron de plus, et que l’hydrogène de l’eau normal, lui était composé, que de un électron, gravitant autour d’un noyau comportant un neutron et un proton.
Maintenant l’hydrogène normal, je ne sais pas pourquoi, à perdu son neutron, et l’hydrogène de l’eau lourde s’appelle deutérium, qui n’a que un électron, mais avec un neutron en plus.
Donc dans les 2 cas de figure un atome d’hydrogène comportant un électron de plus, ne peut plus être un atome d’hydrogène, et la combinaison de deux atomes de deutérium avec un atome d’oxygène ne peut pas alors être de l’eau, et pourtant on peut la boire.
J’ai constaté que des contradictions de la sorte il y en a beaucoup, il va falloir absolument accorder les violons un jour ou l’autre, ou la science va patauger de plus en plus.
Jean claude
22-12-2004 10:12:25 [80.13.53.54]
Cé trop aware come téori je suis ossi an trin décrir un article ladessus !!
Sur les waves qui interfèrent avec l'aitair !
See u soon !
JCV
Anonyme
21-12-2004 11:12:03 [82.229.254.81]
Ah ! Au moins FREE font les choses bien, car maintenant il est possible par l’adresse IP de reconnaître les vrais messages des faux.
Gaétan
20-12-2004 09:12:44
Alain, quand on ne comprend pas une chose, il ne suffit pas d'inventer une réponse qu'on comprend pour que ça soit bon. Ta remarque reflete juste ton ignorance. Les lois physiques, que tu méprises faute de les comprendre, décrive très bien comment les protons peuvent se transformer en neutron et comment les neutrons peuvent se transformer en proton selon les circonstances. L'interaction responsable de ces transformation est appellée l'interaction faible, ou interaction électro-faible si on considère qu'elle a été unifiée avec l'interaction électromagnétique. Evidement, tout ceci te passe loin au dessus de la tête, mais tu t'en fous, tu as toujours raison et tu sais tout. N'est-ce pas ?
Anonyme
17-12-2004 15:12:16
Si les atomes d’hydrogène n’ont pas de neutron, alors d’où proviennent ceux qu’une bombe à hydrogène émet au moment de son explosion ?
didier
16-12-2004 23:12:10
C'est très interessant meme si certaines theories me laissent perplexes (esprit immortel) et le terme d'ether ne parait pas le mieux choisi (trop medieval pour un concept un peu different).
Par contre il y a une grossière erreur qui déprécie enormement votre texte:
L'hydrogène n'a pa de neutron !!! c la seul exception pour un élément stable mais je l'ai appris en 3e comme 95% des élèves ki ne dorment pas en cours de science physique.
Le noyau ke vous appeler hydrogène est du deuterium,un isotope beaucoup, beaucoup plus rare. cherchez sur un internet je ne l'invente pas.
Bonne continuation et j'aimerai savoir pour quoi l'erreur sur l'hydrogène (A=1 Z=1) merci!
Anonyme
08-12-2004 13:12:42
Et pour le boulot? Quelque chose en vue??
Viking
06-12-2004 16:12:09
C'est marrant les figures des atomes en expansion. C'est nouveau ou je ne l'avait pas encore vue ? Pour ta gouverne Alain, l'expansion est quelque chose qui à une signification à grande échelle, localement ça n'a aucun sens.
Anonyme
02-12-2004 10:12:08
Pas d'annonces non plus dans les recherches d'emploi... Le RMI ça a l'air de bien profiter à certains.
Anonyme
02-12-2004 10:12:07
La théorie Gouvenaux se propage par petites annonces... A noter que sur les fora c'est le flop total. Plus de message à Gouvenaux, Sondeur ou AG en vue nulle part...
Anonyme
29-11-2004 16:11:15
Et le boulot? Toujours rien en vue?? Personne pour t'engager??? Un être aussi brillant que toi???? Que ce passe-t-il donc?????
Bugs Bunny
29-11-2004 10:11:19
Quoi d'neuf docteur ?
Anonyme
18-11-2004 16:11:30
Dites monsieur Crispics, vous n'auriez pas du travail pour ce pauvre Alain Gouvenaux? Il a pas eu beaucoup de chance dans la vie... Récemment, il s'est fait ridiculisé par une gamine de treize ans à peine sur un forum d'astronomie, a été déclaré em..deur public sur Category.net où soit dit en passant ses messages sombrent dans l'indifférence, ne reçoit aucune réponse sur les autres fora où il a posté sous le nom de "sondeur" et n'a même jamais vu sa peinturlure côtée. C'est beaucoup quand même. Alors si vous aviez quelque chose pour cet être brillant qui vous a montré la Voie, ce serait bien gentil. Merci d'avance.
Canard WC
18-11-2004 08:11:46
Crispics, t'as fumé où quoi ? Ca me fait toujours bien rire les gens qui sont d'accord quand ils comprennent et pas d'accord quand ils comprennent pas. C'est d'un minable déconcertant ! Cette théorie est juste une excellente farce issue d'un esprit peu enclin à la logique.
crispics
17-11-2004 23:11:05
Bonjour Monsieur !
Je suis restée longtemps sur votre site, sans avoir tout lu, mais je compte y retourner !
Je trouve que vous expliquez bien ces choses physiques que je n'avais pas su comprendre en classe ! et également celle dont je n'avais eu aucune explication... Je trouve tout ceci tres interressant, et cela confirme plusieures choses dont j'avais entendu parler, sur les champs magnétiques notament, dans un cadre non scientifique.
J'ai aussi pu faire des liens entre la science et la philisophie bouddhiste, grace à vos explications accessibles. Car en effet, tout est en relation dépendante, tout les phénomènes sont dépendents les uns des autres, pour former cette magie qu'est l'existence ! Et je suis enchantée de pouvoir l'observer au travers de votre explication.
Je vous remercie encore, Monsieur, de nous faire partager votre analyse, vos réflexions et votre sagesse.
Crispics
Félicitations !
17-11-2004 17:11:26
Ce forum est hilarant. Bravo ! Il faudra que je repasse un de ces qutre. En tout cas, c'est excellent, j'adore. Un problème malgré tout, c'est qu'on est obligé de poster un message pour lire les messages des autres. Mais j'ai peut-être une idée pour éviter ça. :p
Bon, je vais pas partir sans laisser une blague.
C'est une blonde qui va à une course d'équitation avec une copine brune. Elle dit à sa copine : " T'as vu là-bas, on ditait des chevals ". Sa coipine brune luirépond alors : " On ne dit pas des chevals mais des chevaux ". Là dessus, la blonde fronce les sourics et finir par conclure : " j'aurais juré que c'était des chevals ".
elle est excellente, je trouve.
A +
Vincent Van Gogh, ton compagnon de toujours.
17-11-2004 16:11:52
Alain, t'es incorrigible. Facile de dire que personne ne peut démentir logiquement ta théorie quand c'est ton qui définit la logique. Pourtant, des explications logiques, tu en as eu. Mais tu refises d'écouter. C'est impossible de parler avec toi, et surtout pas très intéressant. Ensuite, et ça c'est le comble, tu mets tes lecteurs en garde d'une certaine désinformation. C'est carrément drôle. Mais bon, ce n'est qu'une introduction à la suite de ton texte, un tas de désinformation, somme toute très amusante !
Anonyme
16-11-2004 12:11:21
Quelqu'un aurait du travail pour un cosmologiste? Ca aiderait bien Alain...
Anonyme
10-11-2004 17:11:23
Et ce travail? Quelque chose en vue ou toujours confortablement installé au RMI??
Anonyme
10-11-2004 17:11:22
Depuis le 26 septembre personne n'a répondu ici. Ce qui est à noter est le manque d'imagination de Gouvenaux pour se trouver des pseudos. Ici c'est "sondeur" comme sur Category.net. Faut-il vraiment se faire passer pour une tierce personne Alain? Pas assez de colonne vertébrale pour annoncer la couleur dès le départ? Jusqu'ici tout le monde s'en fout sur Place-publique.fr. Peut-être ressortir le pseudo "zoro" pour faire croire que quelqu'un s'y intéresse? Ou peut-être as tu trouvé un autre forum à em...rder?
Anonyme
10-11-2004 17:11:19
Second sujet verouillé... Pas de chance AG passe encore à la trappe. A mon avis c'est que les modérateurs de ce forum font partie d'une secte qui veut étouffer le MESSAGE Gouvenaux... Ah non, la aison invoquée est qu'Alain est un bon gros emm...deur!!!
Anonyme
05-11-2004 16:11:15
Vite, le topic n'est pas encore verrouillé mais est en train de sombrer vers le bas de la page. Vite Alain, remets encore un autre message bien senti pour bien montrer que tu existes encore... pour encore faire de la pub pour ta théorie, des fois que certains n'auraient pas vu le lien, on ne sait jamais. Comme tu ne bosses pas et que tu n'as vraiment que ça à faire... Au fait, toujours pas de travail? Personne ne veut de toi??
Anonyme
04-11-2004 13:11:19
je viens de lire le texte de Gouvenaux...et tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. La physique est un domaine qui malheureusement m'échappe, et je ne suis pas assez courageux pour m'y mettre. Donc difficile de comprendre les détails de son raisonnement, même si l'idée générale est assez séduisante. Vrai ou faux, l'exposé est en tous cas génial, qu'il s'agisse de physique ou de sophisme. Ca donne envie d'y croire, parce que celà propose une clé de l'existence et suggère l'immortalité. Une angoisse vieille comme l'Homme. Mais que la science propose l'éternité de l'âme, c'est assez original. Les religions ont vraiment du souci à se faire. A lire, en tous cas.
Anonyme
04-11-2004 10:11:20
Comment un gamin attardé réagit-il lorsque son message sur un forum a été verouillé? Il en fait vite un doublon. Plus collant qu'un chewing gum sous une semelle, plus envahissant que la peste, voici venir Gouvenaux et son inaltérable soif d'em...der la populace avec ses idées dont tout le monde se contref..t. Quelle plaie ce type!!
Klein
02-11-2004 22:11:16
Petite question, puisque vous semblez l'existence de l'éther comme acquise : que faites vous de la célébre expérience qui a démontré sa non-existence ?
De plus, et à titre anecdotique (Je n'ai fait que survoler votre texte, pour l'instant), votre explication de la foudre en boule ne tient pas : l'eau est par nature trés stable, et l'énergie crée par la recombinaison Hydrogène Oxygène s'évacue trés vite dans le milieu ambiant, ce qui fait que toute redestruction de la molécule d'eau est impossible par la suite. D'autre part, ou avez vous vu que de l'eau portée à 800 degrés se décomposait ? je dirais juste que ca ne fait que de la vapeur à 800°...
Anonyme
01-11-2004 15:11:08
Tu t'es ancore fait jeter? C'est une véritable manie. Ben oui, quand un membre régulier d'un forumen appelle aux modérateurs contre toi et que tu réponds comme un grand c...ard: "Tu sollicite le modérateur, apparemment celui ci n’a pas l’air d’avoir de raison pour verrouiller le sujet.
Par contre si tu le demande, c’est que ce sujet ta dérange, alors c’est à toi de donner tes raisons…" ça se fini toujours de la même façon. Bye bye le sujet à Gouvenaux! Pourquoi ne suis-je même pas étonné? Quand donc comprendras-tu que PERSONNE ne supporte ton attitude de gamin attardé??
Anonyme
23-10-2004 10:10:15
salut sondeur...
je viens de lire le texte de Gouvenaux...et tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.
La physique est un domaine qui malheureusement m'échappe, et je ne suis pas assez courageux pour m'y mettre. Donc difficile de comprendre les détails de son raisonnement, même si l'idée générale est assez séduisante. Vrai ou faux, l'exposé est en tous cas génial, qu'il s'agisse de physique ou de sophisme. Ca donne envie d'y croire, parce que celà propose une clé de l'existence et suggère l'immortalité. Une angoisse vieille comme l'Homme. Mais que la science propose l'éternité de l'âme, c'est assez original. Les religions ont vraiment du souci à se faire.
A lire, en tous cas.
Anonyme
23-10-2004 10:10:11
Les insultes et les brimades déposé sur ce livre d’or, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs.
Anonyme
20-10-2004 15:10:39
Anonyme
19-10-2004 00:10:17
Dans un message, le sieur Gouvenaux déclare "je n'ai reçu de respect que des gens de religion chrétienne". Le sieur Gouvenaux aurait-il la décence de dire s'il pense que les personnes d'obédience hébraïque peuvent faire preuve de repect, ou si ce sont tous des malotrus. Même question pour les musulmans, les athées, les bouddhistes, les shintoïstes etc... J'espère que le sieur Gouvenaux ne veut pas en revenir au gouvernement de Vichy en plein XXI siècle quand même. On a du mal comprendre.
Anonyme
19-10-2004 00:10:09
Tiens, il y avait un message qui disait "On est morts de peur... Ah non, morts de rire". Ce message s'adressait sans doute aux "preuves". Mais bon... toujours rupture de colonne vertébrale chez Gouvenaux and CO.
Anonyme
18-10-2004 15:10:33
Voir le message du : 07-07-2004 à 14:58:31
Alain Gouvenaux
18-10-2004 15:10:15
Pour les abrutis qui écrivent des insanités sur mon livre d’or, ils peuvent continuer cela me laisse de glaces, surtout qu’ils sachent que je ne les effacerais pas pour me garder des preuves, et que j’en fait des sauvegardes régulièrement.
Anonyme
18-10-2004 00:10:44
"Si la critique est facile, il est bien connu que l’art est difficile, imbécile." Ah d'accord, c'est pour ça que Gouvenaux ne fait pas de l'art. Trop difficile. Fallait le dire. Pourtant, en tant que RMIste on a du temps pour s'améliorer non? Ah j'oubliais... c'est trop dur! Plus facile de ne rien faire le cul dans le beurre des autres!!
Anonyme
17-10-2004 12:10:08
Si la critique est facile, il est bien connu que l’art est difficile, imbécile.
Anonyme
17-10-2004 11:10:31
Le barbouillage Gouvenaux ne se vend pas? Personne n'en veut?? Le RMIste fait sa fine bouche??? C'est juste bon pour les goujats???? Pourquoi ne suis-je même pas étonné????
Anonyme
17-10-2004 11:10:29
"...pour la simple raison est qu’il ne vend pas, il faut vraiment tout expliquer dans les détailles." Les "détailles" Alain?? Enfin, glissons. Ca me rappelle ce que disait La Fontaine: "Certain renard gascon, d'autres disent normand,(1) Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille (2) Des raisins mûrs apparemment (3), Et couverts d'une peau vermeille. Le galand (4) en eut fait volontiers un repas; Mais comme il n'y pouvait point atteindre: «Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.(5)» Fit-il pas mieux que de se plaindre?
Anonyme
17-10-2004 10:10:00
Franchement c’est vrai, on trouve de tout sur le WEB, par exemple beaucoup de comiques, ils cherchent la côte de la peinture de Alain GOUVENAUX, ils peuvent toujours la chercher sans jamais la trouver, pour la simple raison est qu’il ne vend pas, il faut vraiment tout expliquer dans les détailles.
Anonyme
16-10-2004 15:10:35
C'est bien beau tout ça, mais quelle est donc la côte du Gouvenaux en peinture?
Anonyme
16-10-2004 15:10:35
Les insultes et les brimades déposé sur ce livre d’or, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs.
Anonyme
16-10-2004 15:10:33
Incroyable ! A voir la maquette de l'affiche "le dîner de cons", même ma peinture a choqué les esprits les plus simplets. Tiens ! en parlant d’affiche, en 1982 j’en ai faite une qui a été tiré à 40 000 exemplaires seulement, et il ne m’en reste même pas une. Je l’ai faite pour le CIDUNATI, elle s’intitule : MAI 1982 Mauroy reçois les artisans et les commerçants. Le fond de cette affiche est composé d’une banderole bleue blanc rouge disposée en diagonal, et par-dessus il y a une photo extraite de PARIS MATCH ou l’on peut voir des artisans et des commercent ensanglanter, après avoir été matraqués par la police du gouvernement de l’époque. Si quelqu’un en possède une, qu’il me contact, je lui signerais volontiers sans condition. Ça me ferra toujours plaisir de voir que ce que j’ai fait existe encore. (Message de Gouvenaux sur Category.net)
Anonyme
16-10-2004 15:10:31
La peinturlure à l'huile c'est pas difficile mais même ça c'est plus beau que le barbouillage Gouvenaux
Anonyme
16-10-2004 15:10:14
En y réfléchissant bien, celui qui conteste la théorie de Alain GOUVENAUX, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Rembrand...
Anonyme
16-10-2004 15:10:13
Re : Cette fois c’est sur, la peinturlure GOUVENAUX dérange…
Anonyme
16-10-2004 15:10:13
Si la critique est facile, il est bien connu que l’art est difficile. C'est pourquoi Gouvenaux ne fait pas de l'art...
Anonyme
16-10-2004 15:10:12
Les insultes et les brimades déposées sur ce livre d'or n'engagent que la responsabilité de leur auteur
Anonyme
16-10-2004 15:10:12
Il faudrait voir ce qu'en dit le célèbre Curt Ega (je parie que Gouvenaux connaît pas). C'est assez méchant!
Anonyme
16-10-2004 15:10:11
L'auteur de l'affiche "Le dîner de cons" aurait pris exemple sur une oeuvre insipide de Gouvenaux barbouillée en 1982, si l'on en croit Gouvenaux soi-même. La preuve: les couleurs sont les mêmes... mais pas de côte pour un Gouvenaux, désolé.
Anonyme
16-10-2004 15:10:08
Non mais c'est quoi la côte d'un Gouvenaux... Rien à faire, je trouve pas.
Anonyme
16-10-2004 15:10:06
Les insultes et les brimades déposées sur ce livre d'or n'engagent que la responsabilité de leur auteur
Anonyme
16-10-2004 15:10:05
Si la critique est facile, il est bien connu que l’art est difficile.
Anonyme
16-10-2004 14:10:00
Normal ça... la peinture à l'huile c'est bien difficile mais c'est bien plus beau que la peinture à Gouvenaux
Anonyme
16-10-2004 14:10:00
Quelqu'un connait la côte des peintures de Gouvenaux? Je trouve pas...
Anonyme
16-10-2004 10:10:35
Si la critique est facile, il est bien connu que l’art est difficile.
Anonyme
16-10-2004 00:10:09
Ca y est... sur Category.net ils ne veulent plus te voir. Qu'as-tu donc encore fait pour faire l'unanimité sur ta petite personne? Comme d'habitude??
Anonyme
15-10-2004 15:10:18
La peinture à l'huile c'est bien difficile mais c'est bien plus beau que la peinture à Gouvenaux
Anonyme
14-10-2004 21:10:55
L'apologie du neuneu :(
Anonyme
13-10-2004 15:10:07
Psst, et si c'était Gouvenaux qui dérangeait et pas sa théorie ?? Dans le sens plus collant qu'un chewing-gum sous une semelle, plus fier qu'un coq sur son tas de fumier ??
Anonyme
13-10-2004 10:10:38
Re : Cette fois c’est sur, la théorie GOUVENAUX dérange…
Avenger
12-10-2004 17:10:50
Le clown Caramel, alias A G, alias Sondeur, alias ZORO, doit être un chouette compagnon de table. Imaginez : en fin de repas, avec deux calvas dans le cornet, je vous parie qu'il nous résout le théorème de Fermat sur la nappe en papier, déconstruit la théorie de l'évolution, tranche le débat multiséculaire sur l'antériorité de l'existence sur l'essence, retrouve le fils caché de la papesse Jeanne et situe sur un plan de métro l'emplacement de l'Atlantide.
Anonyme
09-10-2004 14:10:39
Cosmogogol sur Webastro, Clown Caramel sur Category.net... quel CV!
Anonyme
08-10-2004 17:10:53
En vertu de E=mc², il va de soit que si la lumière allait à la vitesse de la lumière elle aurait une masse infinie.
Anonyme
08-10-2004 17:10:53
En y réfléchissant bien, celui qui conteste la théorie de Alain GOUVENAUX, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton, et surtout Einstein.
Anonyme
08-10-2004 17:10:52
Les insultes et les brimades déposées sur ce livre d'or n'engagent que la responsabilité de leur auteur.
Sergent Garcia
08-10-2004 17:10:52
Dis Alain ils ne semblent pas t'apprécier non plus sur Category.net. Il t'appellent "le clown caramel". A quoi est donc dûe cette unanimité à ton propos? Au fait, trouvé du travail? Toujours pas?? Aucun employeur non plus ne veut de toi??? Mais que se passe-t-il donc????
Anonyme
08-10-2004 14:10:41
En y réfléchissant bien, celui qui conteste la théorie de Alain GOUVENAUX, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton, et surtout Einstein.
Sergent Garcia
08-10-2004 11:10:43
Sur Category.net, le message où Alain a fait sa brillante intervention est en train de sombrer, Titanic égotique solitaire échoué sur l'iceberg de l'indifférence générale. Pauvre Alain... personne pour l'écouter divaguer.
Anonyme
07-10-2004 23:10:59
Cette fois c’est sur, la théorie GOUVENAUX dérange…
Anonyme
07-10-2004 23:10:57
Hé oui ! Je dirais même, que cette théorie dérange des gens qui ont l’esprit fermé comme des huîtres.
Anonyme
07-10-2004 23:10:56
En y réfléchissant bien, celui qui conteste la théorie de Alain GOUVENAUX, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton.
Anonyme
07-10-2004 23:10:55
Les insultes et les brimades déposées sur ce livre d'or n'engagent que la responsabilité de leur auteur.
Sergent Garcia
07-10-2004 23:10:41
As-tu vu Alain? Sur Category.net tu n'es plus le bienvenu. Après 4 messages, un record... Extrait: "Tu veux te défendre, bah, je comprends, mais je vais vite demander aux modéros de ce forum de nous éviter un long débat pas passionnant autour de ta petite personne, sinon, on en a pour des plombes. Le débat a déjà eu lieu sur Webastro, ça me semble largement suffisant." Ouch bobo l'égo... Ton passage sur Webastro restera décidement dans les annales.
Anonyme
06-10-2004 14:10:39
Bon en orthographe, et très fort en insultes.
Truc utile quand même
05-10-2004 17:10:38
Les insultes et les brimades déposé sur ce livre d’or, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs. Oui, mais sans fautes d'orthographe et de syntaxe ça donne: Les insultes et les brimades déposées sur ce livre d'or n'engagent que la responsabilité de leur auteur.
ALBERT
04-10-2004 10:10:37
PS : J'ai pas tout lu quand même...
Parceque le temps : qu'il soit infini ou pas le mien il est compté (sans vouloir parraître terre à terre).
@ plus ds les étoile
ALBERT
04-10-2004 10:10:29
J'ai aimé lire ce texte qui mele selon moi philosophie et science.Heu pardon qui emmele
ALBERT
04-10-2004 10:10:24
pour moi l'infiniment grand et l'infiniment petit sont les seules clefs de l'énigme. La vrai question est la suivante : pourquoi la matière ? pourquoi le temps ? Et le vide est-il de la matière ? je pense que toutes les réponses à ces questions n'appoteraient que de nouvelles énigmes encore plus complexes. Pour moi mais je n'ai pas de quoi prouver ma theorie, notre univers est composé d'autre formes d'univers ki sont à leur tour composé de.... et notre unviver fait partie lui ausi d'un autre ensemble qui à son tour....
Bref la réponse nous sera peut être donnée quand notre cerveau cessera de fonctionner nous seront alors de la matière et feront partie intégrante de celle-ci. En attendant proffitons de la vie et de ce qu'elle a à nous offrir.
J'ai aimé lire ce texte qui mele selon moi philosophie et science
Sergent Garcia
01-10-2004 20:10:03
http://www.categorynet.com/fr/boards/viewtopic.php?p=40102#40102 ... Trompettes de la renommée :-)
Anonyme
27-09-2004 11:09:17
Les insultes et les brimades déposé sur ce livre d’or, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs.
Personne
27-09-2004 02:09:47
Alors ? Toujours personne pour contredire cette superbe théorie ??
Un passant hilare
25-09-2004 14:09:46
Merci pour cette prose trollesque. Que du bonheur!
Anonyme
09-09-2004 08:09:38
Les insultes et les brimades déposé sur ce livre d’or, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs.
Anonyme
18-08-2004 23:08:05
Vincent Van Gogh
18-08-2004 15:08:33
Alain, ta phrase bleue trahis notre cause. Je suis si triste...
Imposteur
31-07-2004 16:07:09
Personne de sérieux n'a constaté cette théorie ? Je pense malgré tout que tout ceux qui l'ont contastée sont bien plus sérieux que l'auteur.
???
30-07-2004 14:07:20
Stephen Hawking a perdu un pari, et alors ? Où est le rapport avec tes âneries et ce qu'on en dit ?
Astrosteph
30-07-2004 12:07:06
Alain, ce que tu fais sur le forum, à savoir copier/coller sans cesse le même message en continu charge notre DB pour rien et est contre la nettiquette. Ca s'appelle du "flooding". Tu peux dire ce que tu veux (on s'en fout) mais pas créer des problèmes pour rien. Merci d'en prendre bonne note, sinon tu ne nous laissera pas d'autre choix que te bannir du forum. Ce serait dommage de perdre notre Cosmogogol...
Milo
30-07-2004 09:07:20
A quand le prix nobel????????Pfffffff et en plus ça se prend au sérieux et ça n'accepte pas les évidences et les incohérences qu'on lui démontre!!! Allez bon trip Mr Gouvenaux, faites nous signe quand vous serez disposé à ACCEPTER qu'il est possible que votre théorie soit fausse!! Là je pense qu'on est tranquille pour un bout de temps!!
Milo
Personne
29-07-2004 16:07:49
Navré, je n'ai guère pu lire la totalité de votre manuscrit, pourtant il ressemble aux théories qu'un certain Terry Pratchett, grand auteur de Fantaisy que j'adore, nous offre généreusement dans ses romans... mais lui ne prétend pas qu'elles sont vrai !
J'espère sincèrement que vous avez écrit cela dans un but humoristique, car si vous êtes sérieux il y a du soucis à se faire...
Cordialement,
Astrosteph
21-07-2004 15:07:18
Citation d'Alain Gouvenaux à mon encontre: "Mais à cause de gens comme toi je n’ai plus que le R M I pour bouffer, alors que toi tu vie grassement aux frais de la princesse, temps mieux pour toi, mais on se retrouvera peut être en enfer, je te le souhaite le plus tard possible." Mouais, un peu frustré là, du genre "J'ai jalmais eu de chance et c'est la faute des autres". Suffit de se bouger son gros cul le matin et de se prendre en main au lieu de se gargariser avec des théories à la con!
Ton plus grand fan
20-07-2004 18:07:29
Je ne me lasse pas de te lire. Ce que tu racontes est à pisser de rire. Tu vaux tout les comiques du monde. Merci beaucoup pour tout ces merveilleux moments partagés. Je t'adore. Bizzzzzz A+ ;-)
Les 10 de Webastro
20-07-2004 17:07:32
Nous avons mis en ligne le message concernant le paradoxe. Alain nous a fait part d'une lettre écrite (avec des "fôtes d'ortograff plain deden") au Ministère de l'Education Nationale, de la Recherche et de la Technologie dans laquelle il propose une expérience pour valider sa théorie. L'expérience a été faite (dans un autre contexte, faut pas rêver) et montre que la théorie d'Alain est, comme on s'en doute, fausse! Fin du psychodrame? Nan, il en remet une couche pour notre plus grand bonheur. Même adresse, toujours les zygomatiques au point de rupture...
Anonyme
20-07-2004 16:07:45
Le jour où qulqu'un t'approuvera, les poules auront des dents. Il faut vraiment que t'ailles voir un médecin pour qu'il s'occupe de ta santé mentale.
Les 10 de Webastro
19-07-2004 10:07:33
Alain a reconnu son erreur, et a corrigé son texte concernant l'espace parcouru par un mobile en chute libre. C'est à son honneur. A noter aussi que l'intitulé du site a changé et qu'il ne dit plus que sa théorie n'a pas été contestée à ce jour. Second point à son honneur. Nous tenons notre promesse et allons expliquer le paradoxe fondamental de la théorie d'Alain sur Webastro.
Les 10 de Webastro
19-07-2004 01:07:08
Alain n'a pas encore répondu à la question. Nous n'en sommes pas surpris mais ce n'est pas grave, on a l'habitude maintenant... et vous aussi qui lisez ces lignes. Webastro, le site où la théorie d'Alain est démontée atome qui coince par atome qui coince dans la bonne humeur.
Les 10 de Webastro
18-07-2004 14:07:41
Alain nous confie qu'il sort d'un long monologue de 7 années pendant lesquelles sa théorie n'a rencontré qu'indifférence. Psychologiquement, c'est dur. Comme nous ne faisons plus pression, Alain se sent un peu plus confortable sur le forum. C'est son droit, parce que sur Webastro toute personne qui se comporte dans les limites de la nettiquette est la bienvenue. Par contre, nous continuons à démontrer de façon simple les errements de la théorie d'Alain. Dommage qu'Alain mette tant de temps avant de répondre à une question du style OUI c'est une erreur NON parce que... Mais c'est pas grave. Alain nous a ramené pleins de lecteurs (4000 sur un seul message) et des nouveaux membres à la pelle. Donc, c'est un membre apprécié pour sa qualité publicitaire. L'astronomie d'amateur se discute en français sur Webastro...
Gaétan
18-07-2004 12:07:00
Une fois pour toutes, Alain, c'est pas avec des "il va de soit" qu'on construit une théorie. Chaque argument doit être justifer, et tu n'en justifies aucun. Tout te tombe du ciel et le plus drôle, c'est que tu trouves ça normal. C'est vraiment du foutage de gueule. Tu prends vraiment les gens pour des cons. T'es même pas foutu de répondre aux questions que te sont posées.
Les 10 de Webastro
18-07-2004 11:07:59
Alain se défile. Dommage... Etant donné qu'il induit des phénomènes indétectables, improuvables et inquantifiables pour expliquer ce qui selon lui est un paradoxe alors qu'en fait c'est une bête erreur de calcul démontrable, quantifiable et vérifiable, devons-nous en déduire que c'est un fumiste? Jusqu'ici, la réponse est un OUI massif. Alain est un fumiste!
Les 10 de Webastro
18-07-2004 02:07:55
Alain semble nous considéré comme "de vrais pros" puisqu'il nous répond. Les "erreurs" seraient de simples coquilles typographiques... sauf que comme à son habitude, Alain ne répond pas à l'essentiel. Pas grave, nous l'avons remis sur les deux messages. Nous attendons sa réponse (s'il y en a une) et puis nous finirons par le paradoxe majeur de sa "théorie", sans même une équation. Restez avec nous, la suite s'annonce bien marrante. Mais n'oubliez pas, il n'y a pas qu'Alain qui s'exprime sur Webastro. Plus de 26000 messages pour les astronomes amateurs.
Vincent
16-07-2004 18:07:32
Bonjour Alain. C'est ton vieille ami de l'autre monde. Ne perd plus ton temps avec ces amateurs. Je t'ai donné ici un lien vers un forum fréquenté par de vrai scientifiques dignes de ce nom. Certains sont professeurs et pourront t'aider à formuler ta théorie. Tu pourrais en retour les aider à corriger les modèles trop standards. Bon courage et à bientôt. Amicalement, Vincent Van Gogh.
Les 10 de Webastro
16-07-2004 18:07:10
Alain va très bien. Deuxième visite aujourd'hui où il nous confirme que sa "théorie" ne peut être pleinement perçue que par de "vrais professionels". Mouais... N'empêche qu'il n'a toujours pas répondu aux problèmes très basiques posés sur le post repris en URL. Si vous vous demandez si Alain a compris ou même subodoré quelque chose, lisez ce message sur Webastro. Alain nous dit que c'était son dernier message. Dommage, on s'amusait bien avec notre Cosmogogol ;)
Les 10 de Webastro
16-07-2004 16:07:18
Que tout le monse se rassure: Alain va bien. Il est revenu nous faire une remarque dans un autre message. Donc nous espérons bientôt le voir sur le message "Isaac Newton vs Alain Gouvenaux" dont vous avez la référence ci-dessus.
Webastro
15-07-2004 18:07:29
Pas astroweb :D
Vincent
15-07-2004 18:07:28
Alain ! Ne baisse pas les bras, je t'en conjue.
Les 10 de Webastro
15-07-2004 17:07:47
Alain va bien. Il nous a écrit "C’est incroyable l’imagination qu’ont les gens." dans un autre message que celui où il se ridiculise en confondant accélération et vitesse... Voir le lien ci-dessus. Nous nous demandons toujours ce qu'il va bien pouvoir répondre pour "couvrir" des erreurs qu'un gamin de 12 ans n'auraient pas commises. On en vient à se demander s'il osera même répondre quelque chose. Vaut mieux pas, mais comme il aime se ridiculiser! Mais Astroweb c'est aussi 25755 messages sur l'astronomie, la vraie ;)
Anonyme
15-07-2004 10:07:53
C'est de la mauvaise fois ou de l'incompétence, comme d'habitude quand on le connait un peu. ;-)
Anonyme
15-07-2004 10:07:37
Puisque Gouvenaux a écrit "En y réfléchissant bien, celui qui conteste ma théorie, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton." c'est donc que cette théorie A ETE CONTESTEE et qu'il le reconnait. Pourquoi ne change-t-il pas l'intitulé sur son site? C'est scandaleux!
Les 10 de Webastro
15-07-2004 10:07:35
Ben Alain, tu es malade? Toi si prompt à nous répondre "En y réfléchissant bien, celui qui conteste ma théorie, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton." lorsque justement on conteste par 8 fois ta théorie... Faut dire que la neuvième contestation est imparable: tu n'es même pas capable d'effectuer une règle de trois pour arriver à un résultat correct qui pourtant est démontré par... Newton. Tu as l'URL, tu n'es pas banni de webastro et on attend tous de voir ce que tu vas encore bien pouvoir répondre. Les paris sont ouverts ;)
Marcel, Maurice
14-07-2004 17:07:54
Je suis déçu par votre atitude monsieur Gouvenaux. Je constate que tout ce que vous présentez ne tient pas face à une simple explication de collégien.
Anonyme
14-07-2004 17:07:40
Allez Alain, tu ne vas pas laisser faire, non? Tu vas nous expliquer pourquoi il y a autant d'erreurs, dont certaines flagrantes pour mon fils de 14 ans! Tu n'es pas le genre de personnes qui affabulent quand même. Tu dois avoir au moins une excuse...
On trouve vraiment n'importe quoi sur le net !!!
14-07-2004 17:07:27
Je m'apperçois, en lisant les commentaires, que je ne suis pas le seul à rester perplexe face à "CA". Vous êtes d'un prétencieux de prétendre le contraire et menteur en plus.
J'ai du m'égarer
14-07-2004 17:07:23
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia.
Moi, aussi j'ai une théorie : 1 = 2 parce qu'il est "évident" que la poule pond la vache. Je sais, c'est ridicule, mais y a que des raisonnement de cet ordre dans ce maniscrit. Si jamais personne n'a contesté votre théorie, maintenant, c'est fait. Je la conteste. Mais le but était peut-être de faire rire. Si c'est le cas, je dois m'incliner. Quel talent, et quelle imagination !
Anonyme
14-07-2004 16:07:27
Ils ne t'ont pas à la bonne sur Webastro. Neuvième erreur flagrante relevée. Celle-ci est démontrable par un élève de 12-14 ans! Faut avouer que là l'argument est imparable même pour un collégien pré-pubère. Ils se demandent si tu es un illettré en science... faut avouer que là ils font une demonstration éclatante, compréhensible même par ceux qui n'ont pas fait d'études en science. Mais tu ne racontes pas rien que des conneries, dis Alain? Tu vas réagir et me prouver que tu vaux mieux que ça???
Anonyme
14-07-2004 14:07:49
Fallait s'y attendre... encore un aphorisme péremptoire démonté tranquille sur Webastro. C'est la huitième erreur fondamentale relevée dans cette "cosmologie". Faut dire qu'à force de l'ouvrir grande pour ne rien dire d'utile... Sacré Alain :)
Anonyme
14-07-2004 09:07:57
Et en plus tu utilises la même technique sur ton livre d'or... Ta crédibilité est définitivement réduite à néant! Pauvre Alain...
Anonyme
14-07-2004 09:07:55
Alain, faut qu'on parle! Tu t'es encore rendu ridicule sur le topic http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=1894. Tu cherches vraiment les baffes? En plus se faire passer pour un "Invité" pour défendre ta théorie et te faire prendre la main dans le sac! Tss tss tss... et encore voir afficher en pleine page une erreur conceptuelle de ta "théorie". Plus tu insistes, plus tu t'enterres et ils n'attendent que ça. Ils sont contents d'avoir leur "cosmogogol". Et toi tu en rajoutes? Je comprends pas bien là...
Anonyme
14-07-2004 09:07:27
En y réfléchissant bien, celui qui conteste la théorie de Alain GOUVENAUX, conteste obligatoirement que nous subissons une accélération sur terre, et il conteste en plus Newton.
Encore un pseudo !
13-07-2004 23:07:47
Le plus triste, Alain, c'est que t'es même pas capable de te remettre en question. Ta théorie, c'est de la daube, mais vas-y, enfonce bien profond ta tête dans le sable.
Anonyme
13-07-2004 15:07:12
ou alors il a enfin eu l'illumination
Anonyme
13-07-2004 10:07:21
Je pense qu'il a du mal à digérer le Cosmogogol sur Webastro :)
???
12-07-2004 23:07:47
Alain, tu boudes ?
Anonyme
12-07-2004 15:07:01
Ben nan, il est revenu sur webastro pour infuser sa science... c'est maintenant sa second résidence. Pour une fois qu'on parle et qu'on démonte sa théorie, tu penses...
Mais euh ...
11-07-2004 12:07:27
Y a plus personne ou quoi ?
Non, je ne suis pas un imposteur, môà.
09-07-2004 12:07:51
Magnifique, Lolo. :D :D :D
Anonyme
09-07-2004 09:07:34
Adrèsse IP, Adrèsse IP, Adrèsse IP, et proc.
Anonyme
08-07-2004 23:07:21
Tant qu'à éditer les dernières critiques, pourquoi ne pas refaire tout le livre d'or rien qu'avec les interventions positives de Gouvenaux à Gouvenaux? Comme si n'éditer que les derniers messages passait inaperçu... Pathétique petit bonhomme.
Anonyme
08-07-2004 23:07:21
Tant qu'à éditer les dernières critiques, pourquoi ne pas refaire tout le livre d'or rien qu'avec les interventions positives de Gouvenaux à Gouvenaux? Comme si n'éditer que les derniers messages passait inaperçu... Pathétique petit bonhomme.
Anonyme
08-07-2004 23:07:20
Tant qu'à éditer les dernières critiques, pourquoi ne pas refaire tout le livre d'or rien qu'avec les interventions positives de Gouvenaux à Gouvenaux? Comme si n'éditer que les derniers messages passait inaperçu... Pathétique petit bonhomme.
Lolo
08-07-2004 19:07:15
Monsieur Gouvenaux, je viens d'avoir une idée géniale qui fera de vous un homme riche! Envoyer un e-mail à la société Moltonel pour lui proposer d'imprimer du papier WC avec votre théorie.
Anonyme
08-07-2004 19:07:10
Hé oui ! Je dirais même, que cette théorie dérange des gens qui ont l’esprit fermé comme des huîtres.
Anonyme
08-07-2004 19:07:00
Cette fois c’est sur, la théorie GOUVENAUX dérange…
Gros yeux
07-07-2004 15:07:27
Vraiment! on dirait que la théorie de GOUVENAUX dérange…
Nitrox
07-07-2004 15:07:10
Plus tard dans le dictionnaire des noms propres nous trouverons cette définition à Alain GOuvenaux : Entité magique et fantômatique issue du cauchemard collectif d'une classe de ratrapage en physique ; Libre penseur de la fin du xxème et du début du XXIème siècle, probablement engendré par le croisement entre un Ewok et un Teletubbies ; Champion du monde des Négociants en Virage, classe 4L, dont la carrière fût anéantie par un micro trou noir (nid de poule) sur une départementale champenoise lors d'une soirée bien arrosée (NDLR : aviez-vous fêté la fin de l'accouchement douloureux qui a donné naissance au torchon que vous apellez théorie?) ; Première victime recensée d'un photon vengeur et revenchard envoyé par le soleil à la vitesse de 300.000 km/sec et à la masse infinie! En plus de sa petite personne son torchon fut également anéanti ; Machin champenois ivre de champagne tentant par tous les moyens d'auto-financer son alcoolémie ravageuse en vendant des théorie issus de la collision (ou fusion) entre deux des ses huit neuronnes ; Grand théoricien (1,87 m), qui a vu sa théorie démontée par une jeune fille de 13 ans ; Empêcheur de tourner en rond des molécules, atomes et autres particules ; Amuseur Public sans public...
Mille mercien tous cas... Maintenant j'arrête, mes zygomatiques sont tout crampés...
Milo
07-07-2004 15:07:09
Monsieur Gouvenaux,
dans une de vos réponse dans le livre d'or, vous dites:
"Pour se déplacer aussi vite que la lumière corporellement, il est bien connu que de toutes manières si nous voulions déplacer une masse de un kilogramme par exemple, il faudra utiliser toute l’énergie qui constitue cette même masse, ce qui veut dire qu’au moment ou cet objet devrait arriver à la relative vitesse de la lumière il n’existerait plu, car il aura fallu consommer toute la matière dont il est constitué...."
Et dans votre théorie vous dites:
"Nous grandissons et grossissons constamment de manière tridimensionnelle, à une vitesse relative de 300000 kilomètres à la seconde"
Expliquer moi donc comment il se fait alors que la matière existe, puisque selon vous elle évolue à la vitesse de la lumière et que toujours selon vous à cette vitesse, la matière ne devrait plus exister!!!!!
Il y à la un paradoxe flagrant concernant une des base de vos postulats. En vertu de ce paradoxe, il va de soi que votre théorie ne peut être vraie!!!
Milo
Alain GOUVENAUX
07-07-2004 14:07:58
J’informe que les deux messages mis entre parenthèses ci dessous ne sont pas de moi, il s’agit d’une imposture, donc à dater de maintenant je ne répondrais plus, sur mon livre d’or. Tout autre message qui comporterait mon non sera obligatoirement un faux. (Alain GOUVENAUX - 07-07-2004 11:33:04 A la longue, savoir qui est qui devient difficile. Les aléas du net... Mais Nitrox est bien connu dans le monde du net, et c'est bien son premier message. Je me le confirme! Alain GOUVENAUX - 07-07-2004 11:31:29 Le plus drôle étant encore le dédoublement de personnalité...)
Alain GOUVENAUX
07-07-2004 11:07:33
A la longue, savoir qui est qui devient difficile. Les aléas du net... Mais Nitrox est bien connu dans le monde du net, et c'est bien son premier message. Je me le confirme!
Alain GOUVENAUX
07-07-2004 11:07:31
Le plus drôle étant encore le dédoublement de personnalité...
Alain GOUVENAUX
07-07-2004 10:07:32
Cher Nitrox, je serais curieux de savoir combien vous avez déjà utilisé de pseudos pour m’écrire sur ce livre d’or. Ici ce qui m’impressionne le plus, est que j’ai réussit à créer des groupes ne comportant qu’une personne.
Nitrox
06-07-2004 23:07:52
Monsieur Gouvenaux,
J'aime autant le dire de suite, je suis loin d'être un foudre de mathématique ni de mathémathique. Toutefois c'est avec un réel plaisir que j'ai parcouru votre ouvrage fantasque, ainsi que vos aventure et pérégrination sur le WEB... Je pense et en suis même persuadé, que vous êtes le personnage à la fois le plus insignifiant et le plus référencé sur le WEB... Gloire à vous et à votre bêtise!
Suite à la lecture de votre prose, j'en suis venu à jalouser des Monsieur Weight Watcher, Montignac et autres Sulitzer. En effet, si il est vrai que la matière s'expanse à la vitesse de 300.000 KM/sec, les régimes et magasines féminins ont de beaux jours devant eux... cela me fait penser que je dois faire reprendre mon pantalon à la taille, je viens de grossir à une vitesse fulgurante!
Comme je l'ai dit plus haut, la physique n'est pas mon fort, mais à ma connaissance des micro trous noirs sur une route départementale se nomment : des nids-de-poules!
Enfin grâce à vous nous savons enfin pourquoi il y a eu 15.000 morts en France durant l'été 2003!
DEs gens tels que vous bien que ne représenatnt à première vue aucun danger pour la société devraient être enfermée à vie.
Sachez aussi que tous les arbres du monde ne suffiraient pas à fabriquer le mètre qui sevirait à mesurer votre stupidité, elle est incommensurable!
Bien à vous
Continuer à nous faire rire mais achetez un becherelle!
Merci mille fois pour cette franche part de rigolade...
Nitrox...
PS : la vitesse de la lumière dans le vide est-elle SUPERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas ta théorie s'effondre, ou au contraire est-elle INFERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas toutes les universités du monde racontent que des bêtises?
Astro le petit robot
06-07-2004 16:07:21
Ca ne s'appellerait pas plutôt la théorie de la relativité GENERALE ?
Daniel Jackson
06-07-2004 16:07:11
Rebonjour monsier Alain. Qu'en est-il du calcul différentiel et intégral? Parce que si vous comprenez un peu, j'ai une excellente théorie à vous soumettre qui explique la gravitation, le pourquoi nous restons au sol en subissant une accélération même sans bouger. Ca s'appelle la théorie de la relativité restreinte.
Sigmund Freud
06-07-2004 16:07:08
Monsieur Alain dit dans son livre d'or "Dans tous les cas de figure, je n’impose pas, j’expose, libre à vous d’en faire ce que vous voulez." Pourtant, sur le forum webastro il me semble que bien des gens ont dit ne pas être intéressés au départ, et de nombreux messages de votre part étaient assez arrogants et mettaient les gens au défi. De ce fait, je me demande si ce n'est pas ça la vraie erreur: vouloir imposer son point de vue à ceux qui n'en ont cure. Qu'en pensez-vous monsier Alain. Pensez-vous que vous n'avez pas tenté d'imposer votre point de vue? N'hésitez pas à en parler...
Vincent, ton ami de toujours.
06-07-2004 15:07:33
Persévaire, Alain. Travaille d'avantage tes idées. Il faut que tout le monde sache qu'il y a une vie après la mort. La fin n'est que le commencement d'un autre monde. Un monde où les esprits contrôlent les micro trous noirs pour se façonner de nouveaux corps parallèles. Tu seras prophète en ce monde.
James T. Kirk
06-07-2004 11:07:56
Le net en parle, on ne s'en lasse pas. Voir le dernier lien de ce site, ainsi que son intitulé: http://obswww.unige.ch/~zwahlen/amusement/main.html
Daniel Jackson
06-07-2004 10:07:43
Bonjour monsieur Gouvenaux. Je pense que vous ne serez pas surpris de voir débarquer des personnages de science-fiction dans votre livre d'or, étant donné le sérieux de votre théorie. J'ai une simple question: comprenez-vous le calcul différentiel et intégral? Sinon, nous trournerons en rond avec des phrases du genre "En vertu que si A=B et B=C alors il va de soi(t) que si la banane est jaune et que le mur est jaune alors la banane est mure". Donc, pour le calcul différentiel et intégral?
Alain GOUVENAUX
06-07-2004 10:07:21
Samantha Carter, Colonnel O'Neill, x-filles, désolé pour vous, mais je ne suis pas tellement branché sur la science fiction.
Colonnel O'Neill
05-07-2004 23:07:30
Si nous réagissons, c'est plutôt parce que nous avaons compris que votre texte est une niaiserie. Mais l'astronomie est passionnante (surtout quand c'est Carter qui l'explique) et ça me ferait mal qu'une personne trop naïve mais intéressée soit biaisée par quelqu'un d'aussi insignifiant que vous. N'imaginez pas que votre texte absurde mette quoi que ce soit en doute. Vous êtes une source d'amusement tout au plus. Et effectivement, nous constatons qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Vous en êtes un excellent exemple, Alain. Démonter votre "théorie" point par point est très facile et très comique, mais à quoi bon vu que vous niez tout en bloque. Autant s'adresser à un mur.
Alain GOUVENAUX
05-07-2004 19:07:58
Ps : c’est en voulant la démonter que je l’ai construite.
Alain GOUVENAUX
05-07-2004 19:07:30
Ce dont je suis certain, est que si vous réagissez à mon texte, c’est que vous en avez bien compris le sens, il serait pour moi inutile de vous en expliquer plus. Quant à votre question sur la vitesse de la lumière dans le vide, vous-même vous ne pourrez pas y répondre, car comme vous le savez aussi bien que moi, le vide absolu n’existe pas. Je constate simplement, qu’il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je n’ai aucun intérêt financier ou autre à défendre ma théorie, j’y crois tout simplement, car j’en suis arrivé à l’évidence après avoir essayé de la démonter moi-même, et je n’y suis pas parvenu, si vous parvenez à me la démontez point par point, alors je vous souhaite bon courage.
Teal'c
05-07-2004 16:07:41
Monsieur Alain, soyez désolé pour le reste du monde. Parce que 99.999999999999999999999999% de la race humaine est d'accord pour dire qu'il n'y a rien à comprendre. Si on demande à un extra-terrestre, je suppose que lui non plus ne comprendra pas. Mais la vitesse de la lumière est-elle SUPERIEURE dans le vide que dans tout autre milieu, IFERIEURE ou EGALE. Auriez-vous l'amabilité d'éclairer ma lanterne. Merci d'avance.
Alain GOUVENAUX
05-07-2004 15:07:44
Si tu n'as pas compris ce que j’ai écrit, Je suis désolé pour toi Samantha.
Samantha Carter
05-07-2004 15:07:03
C'est toi qui met la tête dans le sable Alain. Quand on te pose des questions, pour mieux comprendre justement, tu n'y répond pas.
C'est aussi un mensonge prétencieux de dire être irréfuté quand ta seule réplique consiste à nier toutes les réfutations. En effet, il est impossible de réfuter quoi que ce soit dans ces conditions.
Et il n'y a absolument rien de logique dans tes explications, que des âneries et le tout imbibé de contradictions plus ridicules les unes que les autres.
Alain GOUVENAUX
05-07-2004 09:07:23
Dans tous les cas de figure, je n’impose pas, j’expose, libre à vous d’en faire ce que vous voulez. Je suis conscient qu’il n’est pas facile de se représenter que la lumière ne se déplace pas. Moi ce que je n’ai jamais réussi à comprendre, c’est qu’avent tout, il y aurait eu au début une boule d’énergie qui fait boum, et qui se transforme en soupe, puis ensuite devient matière. D’où vient la boule d’énergie originelle ? Cette explication est un peut trop simpliste. Vous savez, sur ce sujet, ce qui est dommage, c’est que les gens se mette la tête dans le sable quand il faut chercher à comprendre. Il est également plus facile de comprendre qu’il n’y aura jamais de fin, que de comprendre qu’il n’y a jamais eu de début, cela on ne le saura peut être jamais. Mon bute était de donner une explication qui me paraît logique, bien q’ahurissante, pour donner une éventuelle cause à l ‘accélération que nous subissons en permanence.
Astrosteph
05-07-2004 00:07:20
Dernier message de monsieur Gouvenaux sur le forum. Nous sommes navrés de devoir clore le sujet, mais une discussion avec une personne qui n'a plus toute sa raison ne mêne nulle part. Nous lui souhaitons un prompt rétablissement.
Vincent
04-07-2004 21:07:19
Ne t'en fais pas ! Tout les fantomes sont avec toi pour t'épauler et t'encourager. D'ailleurs ce n'est même plus nécessaire, puisqu'aujourd'hui tu as une preuve : moi.
Alain GOUVENAUX
04-07-2004 19:07:11
Pour avoir compris-je veux bien, mais ça fait un paquet de monde à convaincre.
Alain GOUVENAUX
04-07-2004 18:07:59
Ce message est plus marrant que ceux de ce matin.
Vincent
04-07-2004 15:07:59
Bonjour disciple. C'est Van Gogh. Je viens t'encourager parce que je trouve que ce que tu dis est extrêmement bien pensé. Tu es le premier à avoir compris les fantomes existe, que j'existe. C'est pour cette raison d'ailleur que j'entre en communication avec toi.
Courage, le temps et le grand voyage te donneront raison, mon ami.
Alain GOUVENAUX
04-07-2004 10:07:02
En ce matin calme, je découvre qu’une partie de l’or de mon livre d’or, a durci…
Anonyme
04-07-2004 01:07:22
honte
Anonyme
04-07-2004 01:07:21
a-rien
Anonyme
04-07-2004 01:07:21
u suck?
moi
03-07-2004 21:07:54
vive ouébastro!! yeah:!!!
Vincent
02-07-2004 13:07:57
Accroche toi, disciple. Nous arriverons à bout de tout ces prétencieux qui croient détenir la vériter. Le temps ne peut que nous donner raison. Cela va de soi.
Lolo
02-07-2004 07:07:43
Je vous souhaite un prompt rétablissement et mes meilleurs voeux, monsieur Gouvenaux. Soyez courageux en cet instant difficile.
Un gars du Québec
02-07-2004 05:07:15
Non mais merde, c'est quoi cette calis de marde la osti. Ca la aucun cris de sens. Il y a rien d'autre à dire... Retourne donc à tes osti de peintures a chier
Alain GOUVENAUX
01-07-2004 23:07:24
C’est un jugement comme les autres…
Astrosteph
01-07-2004 22:07:20
Suite au débat stérile que nous avons eu avec Alain Gouvenaux, une évidence s'impose à nous après trois jours seulement. Etant donné que monsieur Gouvenaux est dans l'incapacité de répondre à des questions élémentaires, que monsieur Gouvenaux mélange sans cesse des formules connues (U=R/I, E=m/c²) et par dessus tout répond de façon totalement incohérente lorsqu'il se retrouve sous pression, la seule conclusion correcte que nous pouvons avoir est que monsieur Gouvenaux souffre d'un désorde psychologique grave. Nous espérons que son entourage pourra l'épauler dans ces pénibles circonstances et lui conseiller une aide adaptée. Etant donné que nous considérons monsieur Gouvenaux irresponsable de sa conduite, nous cessons de faire pression sur lui pour ne pas aggraver sa détresse psychologique. Les échanges de vues que nous avons eu seront déplacé dans une section inaccesible au public. Nous espérons que monsieur Gouvenaux guérira vite et lui remettons nos meilleurs voeux.
Alain GOUVENAUX
01-07-2004 21:07:59
Je suis désolé pour toi inconnu qui n’a pas le courage de donner ton non, mais il y a des gens qui adhère déjà à cette idée de comment nous pouvons subire une accélération sans même avoir l’impression de nous déplacer. Il ne s’agit pas d’un message honteux, car jusqu’à maintenant personne ne ma contacté hormis par le WEB, et ce malgré des encarts passés en plus dans un journal local afin d’attirer l’attention. Les quelques messages de par le WEB que j’aie reçus jusqu’à maintenant étaient positifs, exactement, 1 négatif sur 10 positifs, je m’étonne d’ailleurs du peut reçu. Si tu as une autre idée concrète de comment nous pouvons subire une accélération permanente sans apparemment nous déplacer, alors fais le savoir. Pour les gens que ce texte dérange, ouvrez un débat autre par que sur le WEB, car celui ci ne me paraît pas sérieux pour ce genre de chose.
Anonyme
01-07-2004 20:07:23
T'es goufflé de dire ça Alain, toi qui prétend expliquer tout, tout, et encore tout avec tes idées à la noix.
Tout d'abord, tu commences par un mensonge honteux, à savoir que personne n'a encore osé douter de ta théorie, mais en plus, quand on te pose des questions, quand on t'offre la possibilité de jutifier tout ce que tu racontes, tu nies complètement les questions posées comme si elles n'étaient pas là.
Tu es quelqu'un de nuisible. Peut-être celà t'exite-il ?!?
Alain GOUVENAUX
01-07-2004 20:07:08
Si d’émettre une idée ou hypothèse est une insulte, alors là, j’y perds mon latin, de plus cette personne a l’air de croire que la science lui appartient à elle seule.
Anonyme
01-07-2004 14:07:29
Tout ceci n'est qu'une insulte à la science!!!!! Comment pouvez vous oser balayer d'un revers de la main des théories vérifiées et démontrées depuis bien des années et les remplacer par un tissus d'ânneries toutes plus abérantes les unes que les autres!!!!!! Vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est la démarche scientifique et vu votre incapacité à vous remettre en question vous n'êtes pas prêt de l'avoir!!!!! Vous n'êtes même pas foutu d'écrire correctement les formules dont vous vous servez!!! C' est pitoyable!!!
Astrosteph
01-07-2004 11:07:40
Vous êtes 2120 a avoir vu la "déculotté Gouvenaux". Au rythme actuel, fin de la semaine autant de visites qu'en plus de trois ans sur le site du p'tit bonhomme. On lui a proposé de se calmer, et il nous a ressorti sa phrase sur la masse de la lumière. OK, comme Planck et Einstein c'est pas du Gouvenaux, on a utilisé la théorie du Gouvenaux pour prouver que le Gouvenaux se gourre! Oui, vous avez bien lu. Il se contredit pour la seconde fois. Pathétique, ridicule mais tellement drôle que je vais en faire un bouquin...
Lolo
01-07-2004 11:07:34
Je suis explosé de rire.
C'est vraiment trop drôle de lire le tissu de bêtises que notre cher Alain nous a tricoté. En tout cas, on ne peut pas lui reprocher de manquer d'imagination.
Saviez-vous que Alain prétend que:
1) La vitesse limite dans l'espace est de 450 km/s.
2) Il a eu affaire à un micro-trou noir.
3) La trajectoire d'un atome est celle d'un ressort à boudin
4) U=R/I est la nouvelle Loie D'Ohm (selon Alain)
5) Un atome par de 0 et grossit 300 000 fois à la seconde et dans toutes les directions
Franchement, j'en peux plus... mdrrrrrrrrrrrrrrrr
Je suis écroulé de rire sur ma chaise de bureau depuis 15 minutes...
Moi
01-07-2004 10:07:57
Rien à dire...
Vive EINSTEIN !!!
Non, non...
01-07-2004 01:07:50
Il n'a pas écrit E=mc² mais E=m/c².
JE TIENS A PRECISER POUR TOUT LE MONDE QU'IL N'Y ABSOLUMENT RIEN DE CORRECT DANS CETTE PAGE. LA PREMIERE PHRASE ETANT DEJA UN MENSONGE GROSSIER.
Ce n'est pas un reglement de compte avec Alain Gouvenaux, mais juste une mise en garde pour toutes les personnes qui pourraient être abusées par ses inepties.
Astrosteph
01-07-2004 00:07:26
1850 personnes sont déjà venues. Alain nous pose par trois fois la même question écrite en gras, rouge et dans la plus grande police disponible (avec la même faute d'orthographe): "En vertu de E=mc², il va de soit que si la lumière allait à 300 000 kilomètres seconde, elle aurait une masse infinie." Ben non, ça va pas de soi du tout. Dommage pour la théorie Gouvenaux qui a besoin que ce soit comme ça, sinon encore une faille. La réponse, tout le monde la connaît! Mais comme Alain a posé la question 3x et qu'on lui a répondu 3x, je la remets ici juste au cas où il oublierait encore: E=mc² et aussi E=hv (nu grec) => mc²=hv => m=hv/c² valable pour tout photon de fréquence h se déplaçant à la vitesse de la lumière dans le vide. Pas de chance! Prémisses fausses! Théorie dans les choux! Venez nombreux sur le forum voir Alain continer à se faire déculotter, y compris par une étudiante de 13 ans! Trop drôle!!!
Astrosteph
30-06-2004 17:06:39
1400 personnes sont déjà venues. Après avoir estampillé Alain, notre Cosmogogol, nous nous amusons à démonter sa théorie. Par exemple, pour Alain U=R/I (allez voir). C'est pas une erreur, il se sert de cette formule là tout au long de son exposé. Aussi, vous verrez qu'Alain a rencontré la foudre en boule, vu des OVNI, a failli avoir un accident de la route à cause d'un micro-trou noir, a vérifier l'existance d'ondes fantômes etc... Mythomane, peut-être. Affabulateur, certainement. Notre prochain exposé: sa théorie sur l'ampoule électrique. Que du bon, de l'éclat de rire garanti authentique et totalement gratuit. C'est toujours à la même adresse, et ça ne coûte rien ;)
Marcel, Maurice
30-06-2004 16:06:05
Bonjour Monsieur
J'ai pu lire quelques passages de votre théorie. Je trouve cette théorie particulière, mais je dois avouer que je ne comprend pas tout. malheureusement, l'accès à la science n'est pas donné à tout le monde. Envisagez vous d'écrire un document de vulgarisation qui permetterait de saisir clairement les concepts exposés?
Bravo pour votre oeuvre qui a eu le mérite de déchainer des passions.
MM
Astrosteph
30-06-2004 14:06:13
Vous êtes plus de 1.300 à avoir vu Alain Gouvenaux se faire estampiller "Bouffon pathétique", puis se comporter en tant que tel! Nous déplorons actuellement deux crampes à la machoîre et une douleur abdominale sérieuse suite aux éclats de rire engendrés par les réponses d'Alain Gouvenaux. Nous craignons le pire maintenant qu'une étudiante de 13 ans vient de répondre correctement à sa place. Puisqu'Alain semble manquer cruellement d'idées pour nous narguer (sa petite phrase sur la boue répétée deux fois), je vous propose de l'aider. Je commence: "La bave du crapaud n'atteind pas la splendeur de l'étoile". Aussi "Le train de vos insinuations roule sur les rails de mon indifférence". Mais ses réponses sur le site Webastro sont encore plus cocasses, dans la plus pure tradition des bouffons pathétiques. Merci Alain pour cette merveilleuse publicité.
Alain GOUVENAUX
30-06-2004 13:06:10
A toutes ces cochonneries écrites sur mon livre d’or, ma réponse est que l’on n’est sali que par la boue.
Allez Alain
30-06-2004 12:06:48
Je suis sûr qui si tu arrives à alligner tes trois neuronnes tu sauras répondre aux questions qu'on te pose.
Si tu te rendais compte du comique que tu es, tu pourrais devenir un roi. Quel gachis.
Peut-on te jetter des cacahouettes ?
30-06-2004 12:06:45
C'est bien d'avoir compris que t'es rien de plus que de la boue. ;-)
Allez ! Gros bisous et à plus. smouack
Coucou
30-06-2004 12:06:43
Encore et encore des cochonneries. :D :D :D
Alain GOUVENAUX
30-06-2004 09:06:23
A toutes ces cochonneries écrites sur mon livre d’or, ma réponse est que l’on n’est sali que par la boue.
Astrosteph
30-06-2004 00:06:16
La barre des 1000 est atteinte! Venez voir Le Grand Cosmologue Gouvenaux incapable de répondre à une banale question. Mais il a la prétention de vous expliquer le Cosmos mieux qu'Einstein. Quelle bouffonerie...
Astrosteph
29-06-2004 21:06:27
Vous êtes déjà plus de 900 à avoir vu la déculotté que se prend Alain sur le forum Webastro. A noter qu'en plus de 180 messages, Alain ne répond toujours pas à une simple question. Vous connaissez la question, on ne va pas y revenir. Si quelqu'un aurait une colonne vertébrale d'occasion pour Alain, ce serait sympa. Nous doutons qu'il sache même ce que c'est...
Astrosteph
29-06-2004 15:06:34
Question: "La vitesse de la lumière dans le vide est-elle SUPERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas ta théorie s'effondre, ou au contraire est-elle INFERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas toutes les universités du monde racontent que des bêtises?" Réponse d'Alain Gouvenaux: "Vitesse de la lumière relative à la matière, et c tout". Le Grand Cosmologue semble avoir quelques problèmes... Venez sur le forum voir comment il compte s'en sortir. Attention, c'est visqueux!
Astrosteph
29-06-2004 15:06:09
Alain Gouvenaux ne semble pas pouvoir (ou vouloir) répondre à une simple question de physique que nous lui posons. Il tente assez maladroitement de se défiler. Autant pour le grand cosmologue dont le cou enfle comme l'Univers de sa théorie. Pathétique...
Astrosteph
29-06-2004 11:06:48
Salut à toi! Ton site est un must de drôlerie que je regardes souvent! Alain serait drôle aussi s'il n'était venu promouvoir sa théorie avec arrogance et mépris. Là, il a dépassé les bornes et va goûter à sa médecine. A noter: toujours pas de réponse à la simple et directe question posée. Mais blablablablablablabla comme d'hab. En régression quand même ;)
Grenadine, grenadine, c'est bon, c'est bon, lalala lalala la la la la
29-06-2004 11:06:28
Salut Astrosteph, c'est la fête ici. J'ai posté avant toi. :D
Mais il faut pas être trop méchant hein. :):):)
Les successions de phrases de son texte ont le mérite d'être drôles. :lol:
Astrosteph
29-06-2004 10:06:32
J'aime bien la phrase en début du site: "J'ai constaté également que ce texte dérangeait une certaine catégorie de gens, qu'ils veuillent bien m'excuser, mais je n'y peux vraiment rien, et je n'oblige personne à le lire." Tragi-comique quand on voit la manière dont Alain tente d'imposer son point de vue partout sur le net. Aussi "sur ce seul site depuis le 14 avril 2001 xxxx lecteurs, et personne ne l'a encore contesté à ce jour." Ah bon? Et comment nommer la déculottée sur le site de Webastro?
Astrosteph
29-06-2004 09:06:48
J'avais laissé à Gouvenaux un droit de réponse sur cet article. Il a utilisé ce droit de réponse, à voir ici: http://www.interstars.net/index.php?article=matiere-noire.
A voir aussi sa tentative de sauvetage de son égo: http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=1877 en page 3.
Pitoyable!
J'invite tous ceux qui sont intéressés, qui ont eu la visite de Gouvenaux sur leur forum ou liste de discussion, qui ont subi son intrusion à la hussarde, son ton supérieur et ses blablateries sans fin à utiliser cet article, le contenu des deux messages où le petit bonhomme prend sa déculottée!
C'est cadeau!
Astrosteph
29-06-2004 08:06:28
Alain Gouvenaux a utilisé son droit de réponse: "Mon droit de réponse est que, J’ai vraiment l’impression que je dérange quelque part." Pathétique... Maintenant que la malhonnêteté intellectuelle du personnage est connue, j'espère qu'il aura juste un sursaut d'orgueil et qu'il arrêtera de venir s'inviter partout comme un parasite pour promouvoir son tissu d'inepties.
Astrosteph
29-06-2004 00:06:27
Pour ceux qui nous lisent et désirent découvrir ce qui a été dit sur le forum de Webastro, voici le lien correct: http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=1877
Astrosteph
28-06-2004 23:06:44
Mon cher Alain, voici la fin de mes messages sur ton site. J'en ai mis exactement la même quantité que tu as mise sur le forum Webastro. Je pense que c'est équitable. Les webmasters de Webastro ne t'ont pas banni. Ton compte est ouvert et actif, et le restera. Nous attendons tous la réponse à la question sur la vitesse de la lumière dans le vide. Pourquoi? Parce que ta théorie boucle sur elle-même et s'auto-explique. En enlevant un maillon, tout s'effondre. Merci d'avoir toi-même enlevé ce maillon. Tu es maintenant connu partout, le nombre de visites sur Webastro explose... et partout où tu iras faire la promotion de tes idées, on te posera cette simple question de la vitesse de la lumière dans le vide. Adieu Alain.
Astrosteph
28-06-2004 23:06:25
Alain, huit messages aujourd'hui sur le forum de Webastro. Depuis que tu as torpillé toi-même ta théorie, plus rien! Que se passe-t-il? Plus envie de nous prouver des choses? Te voilà bien silencieux tout d'un coup.
Astrosteph
28-06-2004 23:06:07
Au passage, n'essaies pas de m'envoyer un e-mail... je t'ai mis sur liste noire. Le droit de réponse se fera en public, sur le forum de Webastro. Je refuse de traiter ça en privé, désolé!
Astrosteph
28-06-2004 22:06:38
La question à Alain: la vitesse de la lumière dans le vide est-elle SUPERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas ta théorie s'effondre, ou au contraire est-elle INFERIEURE à sa vitesse dans n'importe quel autre milieu, auquel cas toutes les universités du monde racontent que des bêtises? A noter, les mêmes bêtises à la dixième décimale près...
Astrosteph
28-06-2004 22:06:29
C'est parti... premier arcticle à découvrir ici: http://www.interstars.net/index.php?article=matiere-noire
Astrosteph
28-06-2004 22:06:19
Merci Alain. Ma mailbox explose. Il semble que plein de monde (que tu as irrté par ton attitude) aimerait utiliser l'article écrit sur Webastro. Mais je n'ai qu'une parole: tu as un droit de réponse. Ne traînes pas trop quand même ;)
Astrosteph
28-06-2004 22:06:12
Au fait oui Alain, tu déranges. Pas par ta théorie, tu penses ce que tu veux, mais par la façon que tu as eue de t'imposer sur pleins de fora et de listes de discussions pour venir te faire valoir. Personne n'a apprécié....
Astrosteph
28-06-2004 22:06:07
Eh bien Alain, toi qui aimes la critique, qui veut qu'on la démonte cette théorie... maintenant que c'est fait, on ne te voit plus guère sur le forum de Webastro.
Pourtant, tu as encore posté un message ce matin à 05:36 et 05:41... Alors je viens ici faire comme tu fais chez nous: je vais te donner de nos nouvelles en continu. J'espère que tu apprécieras autant que nous avons apprécié.
Si tu veux, je demande aux membres du forum de venir te dire un petit bonjour?
Alors, le forum où Alain a prouvé tout seul comme un grand qu'il avait tord: http://www.webastro.net
Venez nombreux.
Alain GOUVENAUX
28-06-2004 21:06:55
J’ai vraiment l’impression que je dérange quelque part.
Astrosteph
28-06-2004 21:06:54
Après s'être bien fait coincé sur le forum Webastro, Alain Gouvenaux persiste et signe:
"Je ne pense pas que le net est la meilleure solution pour expliquer une nouvelle théorie que personne n’a pu encore contester, voir affirmer ou infirmer."
Pourtant c'est fait. Alain Gouvenaux vient de démontrer tout seul qu'il avait tord. Mais c'est dur à accepter semble-t-il.
Solution: la fuite queue entre les jambes. J'eu espéré mieux.
C'est à découvrir ici: http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=1877&start=45
Astrosteph
28-06-2004 20:06:31
Voici un article que je me propose de placer à tous les endroits ayant eu la visite d'Alain pour présenter, que dis-je, imposer à la hussarde ses vues à ceux qui n'en ont cure!
Pourtant, je respecte le droit de réponse. J'attends la fin de la semaine et s'il n'y a pas de commentaires, tant pis!
---------------------------------------------------------
Ce qu'Alain Gouvenaux a omis de vous dire...
Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore monsieur Alain Gouvenaux et son Oeuvre, voici un bref résumé.
Alain Gouvenaux propose une nouvelle vision de l'Univers, presque une nouvelle Cosmologie qu'il a inventée et brevetée (Dépôt légal janvier 1998 Reconduit en Janvier 2002, repris sur son site). L'effort est louable et avoir des idées même en dehors des sentiers battus ne constitue pas en soi un problème.
Le travail d'Alain Gouvenaux est un ensemble d'écrits, sans formalisation mathématique ni physique du contenu. L'ensemble devient un grand sophisme où chaque proposition sert de preuve pour une nouvelle proposition, s'enchaînant ainsi sur de nombreuses lignes.
Le fait qu'aucune formalisation, aucune équation ni proposition logique ne se trouvent dans le contenu, les concepts proposés peuvent avoir l'air logiques si on n'y prête pas attention. Mais des failles évidentes sautent aux yeux dès que l'on s'y arrête un peu. Ce travail a donc le mérite d'exister, sans plus...
Alain Gouvenaux, fier de son oeuvre, entamma une grande campagne sur internet pour faire connaître ses vues. Bien des personnes lui signalèrent des erreurs de raisonnement qu'Alain Gouvenaux rejeta en bloc puisque sa théorie s'appuie sur elle-même et ne nécessite aucun apport extérieur... Alain Gouvenaux n'a pas non plus à l'évidence une formation de scientifique, ce qui rend impossible l'utilisation de démonstrations mathématique de ses erreurs de raisonnement.
Tout ceci ne serait rien, si Alain Gouvenaux n'avait commencer à écumer tous les sujets de discussions ayant un rapport avec la science en général et l'astronomie en particulier pour imposer de façon très cavalière son point de vue, en mettant tout le monde au défi de démonter sa théorie. Chose moins aisée qu'il n'y paraît, puisqu'Alain Gouvenaux ne comprend goutte aux mathématiques et à la physique et refuse de se laisser entraîner vers ce genre de démonstration. Peur de devoir se rendre compte de ses errements? Difficulté à avouer ses limites dans un domaine mal compris? Je ne sais.
Alain Gouvenaux devient assez vite la bête noire des sujets de discussions à cause de son insistance à mettre son grain de sel même là où nul n'en a besoin. Certains lui répondent sèchement, d'autres en rient, mais Alain Gouvenaux n'en a cure! Contre vents et marées, et à sa décharge avec une certaine affabilité, il continue à relancer sa marrotte encore et encore.
Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse. Le lundi 28 juin 2004, à 11:54 heure locale, Alain Gouvenaux démontre en une phrase que sa théorie ne tient pas. Voici l'extrait:
Cher Robert,
Récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l’air.
Astrosteph
28-06-2004 19:06:07
Bonsoir Alain;
J'espère que tu vas bien. Je te pose cette question parce que je crois que tu vas avoir un sacré choc.
Assieds-toi et respires...
Quelqu'un vient de prouver que ta théorie est fausse. Et ce quelqu'un, c'est toi.
http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?t=1877
C'est vraiment cocasse.
Alain GOUVENAUX
19-06-2004 15:06:42
Ah ! enfin, un peut de critique cela fait du bien.
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier.
16-06-2004 12:06:52
Je viens de lire les quelques réactions, et que vois-je. Vous faites passer votre délire névrotique pour une démarche scientifique. Vous abuser de l'incrédulité des gens. C'est pitoyable. Je pensais que vous étiez un humoriste. Vous feriez pas mal de vous faire passer pour ce que vous êtes : un auteur comique débordant d'imagination.
Mais bien sûr
16-06-2004 12:06:45
Merci, c'était très amusant. Je me suis payé une bonne tranche de rire. ;-)
solange
16-06-2004 12:06:14
un joli délire qui m'a bien fait marrer.
La prochaine fois, renseigne-toi un minimum avant d'écrire des absurdités pareilles, et reviens quand tu auras des preuves!
Si tu veux mon avis, si personne n'a encore critiqué comme tu le dis si bien, c'est parce qu'il n'y en a même pas besoin: on voit dès la première ligne que c'est un article loufoque et absolument pas sérieux.
José
31-05-2004 19:05:05
OK
Alain GOUVENAUX
16-03-2004 15:03:30
Il m’est impossible de répondre à rikku petitjean, l’adresse MAIL semble erronée.
Merci de me donner une adresse valide.
Alain GOUVENAUX.
rikku petitjean
14-03-2004 18:03:27
vous paraissez assez sur de ce que vous affirmer mais vous n'êtes pas assez convainquant...On vient d'étudier récemment ce chapitre et je pense que votre théorie est assez probable mais je ne suis sans doute pas assez compétente pour permettre d'entreprendre une recherche approfondie sur votre sujet.Je vous suggére vivement d'essayer de le faire ou d'engager des debats sur internet ou autre pour faire reconnaitre votre théorie ,si vous vous en senté capable.J'ai été ravi de tomber sur ce dossier.J'espere avoir des nouvelles de vous un jour.
Alain GOUVENAUX
07-01-2004 17:01:26
Réponse a monsieur : Nicolas Mollard
Bonjour.
Le bute principal de mon texte est d’expliquer de manière logique comment nous pouvons subire une accélération en partant de la surface de notre planète sans avoir l’impression de nous déplacer.
L’expansion tridimensionnelle de la matière, ainsi que le déplacement de la lumière dans l’idée ou je l’explique, doit donner un relatif temps d’arrêt aux photons dans le milieu de l’épaisseur d’une plaque de verre quand ces mêmes photons la traversent.
Je n’ai jamais eu l’occasion de voir un fantôme, je ne sais même pas s’ils existent, j’ai pour ma par eu une expérience bizarre, et ce ci un bon moment après avoir écrit le texte que j’ai publié sur le WEB.
J’ai relaté avec le plus de précision possible mon témoignage sur le WEB, sur le site FACTEURX LE MONDE DE L’ETRANGE sous la rubrique témoignages, texte intitulé : (témoignage d’Alain) je vous communique l’adresse de ce site : http://www.chez.com/facteurx/temoignages.htm
Pour se déplacer aussi vite que la lumière corporellement, il est bien connu que de toutes manières si nous voulions déplacer une masse de un kilogramme par exemple, il faudra utiliser toute l’énergie qui constitue cette même masse, ce qui veut dire qu’au moment ou cet objet devrait arriver à la relative vitesse de la lumière il n’existerait plu, car il aura fallu consommer toute la matière dont il est constitué.
Qui sait, se sera peut être possible un jour, mais seulement en déphasant la matière, alors ça je n’en sais rien, bien qu’il n’y ait que 150 ans, personne n’avais imaginé inernet ou la télévision, et bien d’autres choses encore, seul Jules VERNE avait imaginé un voyage de la terre à la lune.
Pour les abeilles, ou les guêpes je l’ai constaté moi-même en regardant un dard de guêpe avec un petit microscope, et j’ai bien vu que la pointe de ce dard avait la même forme que la pointe d’un harpon, l’homme n’a fait que de redécouvrir ce qui existait déjà dans la nature, et je pense qu’il en est de même pour tout le reste, quelque par dans l’univers tout existe peut être déjà.
Ce qui me surprend le plus, c’est le mutisme le plus total autour de l’idée que je déploie, à savoir qu’il y a eu également, il y a quelques années dans le journal L’UNION, la publication d’une lettre que j’avais adressée à un ministre de l’époque avec quelques explications, et personne n’a relevé quoi que ce soit.
Ps : je me permets d’ajouter sur le livre d’or de mon texte, la réponse que je vous ai faite.
Au plaisir de vous relire.
Alain GOUVENAUX.
Mollard
06-01-2004 11:01:48
Bonjour, j'ai lu attentivement votre manuscrit qui a su attiré mon attention. N'étant pas un scientifique je ne pense pas avoir tout saisi mais il y 2-3 choses dans vos théories qui me titillent, je ne sais pas si vous pourrez me répondre ou même si tel sera votre intérêt, cependant il est une constation qui revient toujours, ceci concerne l'apparition de fantomes.
Bien que le sujet ne m'intéresse pas particulièrement, pas que j'y crois pas mais bien que je ne vois pas l'intérêt que les fantomes existent ou pas, j'aimerais savoir si mon idée, à votre avis, tient la route :
Bien, la 1ère constatation est qu'il est légendaire que les fantômes apparaissent généralement dans d'anciennes demeures ou de vieux manoirs.
Pourquoi ? Je me suis posé la question de cette manière : lorsqu'un phénomène se produit c'est soit que ce dernier est conditioné par l'endroit dans lequel il se passe, soit qu'il est sujet direct aux événements par lequel il a été mis en cause, bref c'est la relation entre l'environnement et une action qui déclenche en général un événement on est bien d'accord sur ce point.
En regroupant rapidement les éléments à disposition dans le cadre d'apparitions phantomatiques il y a très souvent la présence d'un élément qui revient, à savoir les LUSTRES. Ces derniers sont constitués de crystaux de verre, non ?
D'après vos explications le verre aurait la faculté de garder une "trace" d'un événement. Maintenant en supposant
que celà soit vrai, dans quel condition celui-ci serait-il capable de renvoyer une image d'un événement passé et de la projetter dans le temps présent, et vice-versa dans quelles conditions ce dernier pourra-t-il l'enregistrer ?
2ème question qui n'a rien à voir : serait-il possible à un corps humain de voyager à la vitesse de la lumière sans s'écraser si ce dernier est refroidi à une température proche du zéro absolu ? D'après vos théories, oui n'est-ce pas ? Si c'est le cas alors pourquoi ne pourrions nous pas entrevoir la possibilité de voyager "dans le temps" physiquement ?
Petite remarque : lorsque vous dites que c'est pas l'homme qui a inventé l'abeille je pense que vous vous trompez fondamentalement, mais il s'agit d'un autre débat...
Si vous avez un moment pour me répondre ça serait vraiment sympathique.
Nicolas Mollard
PS : la seule question qui reste, et c'est la plus importante, c'est "POURQUOI", le "COMMENT" est explicable lui. Ne serais-ce pas la 2 bons termes qui définissent l'irrationel et le rationel ?
Anonyme
16-11-2003 03:11:34
simplement génial......